Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2016 г. по делу N 22-455/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Н. Захаровой,

судей Р.М. Хисматуллина, А.М. Миннуллина,

при и.о. секретаре судебного заседания Р.Г. Бикчентаевой,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан И.З. Габдрахманова,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г.С. Сахауовой на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года, которым

ос, "дата", зарегистрированный и проживавший в г. Набережные Челны, ул. "данные изъяты", д. ... , кв. ... , образование среднее, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работавший, несудимый,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора И.З. Габдрахманова, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ос признан виновным в том, что "дата", в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома N ... новой части г. Набережные Челны в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти нанес один удар ножом пот в область живота, причинив ему опасное для жизни колото-резаное ранение, проникающие в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением тонкой кишки, корня брыжейки кишечника, аорты, от которых, в результате развития обильной кровопотери, последний скончался на месте.

ос в судебном заседании вину признал и заявил, что в ходе ссоры нанес ножом один удар пот, от которого он скончался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.С. Сахауова, не оспаривая законность осуждения и юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить. Указывает, что суд в приговоре, при назначении наказания, учел совершение подсудимым ос особо тяжкого преступления. Полагает, что данное указание подлежит исключению из приговора, поскольку особая тяжесть содеянного, как и наступившие в результате этого последствия, получили отражение при квалификации действий осужденного и дополнительно учитываться не могут.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Вывод суда о доказанности вины ос в совершении убийства пот соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре: признательными показаниями самого осужденного ос; показаниями свидетелей - очевидцев преступления свид1, свид2, свид3, свид4, свид5; протоколами выемки и осмотра, в ходе которых изъяты предметы одежды ос и орудие преступления - нож; заключениями судебных экспертиз: биологических, согласно которым происхождение крови, обнаруженной на предметах одежды ос, от погибшего пот не исключается; судебно-медицинскими по исследованию трупа пот, из которых видно, что образование у него телесных повреждений при обстоятельствах, описанных ос в своих признательных показаниях, а также с помощью ножа, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия с его участием, не исключается, и другими доказательствами.

Судом также исследовано психическое состояние ос и обоснованно сделан вывод о его вменяемости как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в последующий период.

Выводы в приговоре о виновности ос в совершении преступления, а также квалификация его действий по части 1 статьи 105 УК РФ сомнений не вызывают, не оспариваются они и в апелляционном представлении.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

При назначении наказания ос судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все заслуживающие внимания обстоятельств дела.

Назначенное ос наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 1 статьи 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания, среди прочих обстоятельств, учитывается характер и степень общественной опасности преступления.

Таким образом, само по себе указание в приговоре об учете при назначении наказания категории преступления, совершенного осужденным, вопреки доводам апелляционного представления, не выходит за рамки требований закона о назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 года в отношении ос оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Г.С. Сахауовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи