Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 г. по делу N 33-2973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. апелляционную жалобу Борисенко Н.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от "дата", которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" удовлетворить.

Взыскать с Борисенко Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Борисенко Н.С. в бюджет муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Борисенко Н.С. и ее представителя Сомова Г.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО "Управляющая компания Вахитовского района" Каримову Д.Э., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее по тексту - ООО "УК Вахитовского района") обратилось с иском к Борисенко Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указало, что Борисенко Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Начиная с "дата" данный дом находится в управлении ООО "УК Вахитовского района". За период с "дата" по "дата" у ответчика перед ООО "УК Вахитовского района" образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" копеек, а также пени в размере "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного ООО "УК Вахитовского района" просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" копеек, в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В суде первой инстанции представитель истца Герасимов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Борисенко Н.С. в судебное заседание не явилась.

Судом принято решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Борисенко Н.С. просит отменить решение суда указывая, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие, в другом зале судебного заседания. О проведении процесса в другом зале она не была поставлена в известность, хотя и находилась в здании Вахитовского районного суда. Кроме того, указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, считает, что ООО УК "Вахитовского района" ненадлежаще исполняет свои обязательства, постоянно завышает тарифы и выставляет завышенную плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем Борисенко Н.С. оплачивала коммунальные услуги не в полном объеме. Также указывает, что суд первой инстанции лишил ее права подачи ходатайства о применении срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ответчика о месте рассмотрения гражданского дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Вахитовского района"Каримова Д.Э. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" копейки. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Борисенко Н.М. и ее представитель Сомов Г.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Борисенко Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Вахитовского района".

Согласно уточненным требованиям ООО "Управляющая компания Вахитовского района" задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" с учетом произведенной оплаты в размере "данные изъяты" рублей составляет "данные изъяты" рублей.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных ООО "Управляющая компания Вахитовского района" исковых требований о взыскании задолженности по платежам за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что начисление сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2014 года в размере "данные изъяты" рублей и май 2014 года в размере "данные изъяты" рублей подлежит исключению из расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 46 Постановления правительства Российской Федерации от "дата" ... " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ( далее Постановление) плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно пункту 47 Постановления в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан:

а) распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды;

В соответствии с пунктом 42 Постановления размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Анализ приведенных выше норм нормативных положений позволяет прийти к выводу, что правовое регулирование вопросов, связанных с установлением порядка расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги действующим жилищным законодательством отнесено к компетенции органов государственной власти российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы Борисенко Н.С. о том, что задолженность по данным периодам у нее образовалась по причине необоснованного начисления истцом расходов по ОДН.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представителем истца не был представлен расчет и обоснованность начисления задолженности ответчику сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2014 года в размере "данные изъяты" рублей и май 2014 года в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, необоснованно удержанная истцом сумма за апрель и май 2014 в сумме "данные изъяты" копеек подлежит исключению из основной суммы долга ответчиков по коммунальным услугам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере с "дата" по "дата" "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" рублей).

Судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчиков суммы пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от "дата" ... -О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчиков, заявленного ими в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени до "данные изъяты" руб.

Соответственно, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятый судебный акт по делу не отвечает признакам законности и обоснованности, является постановленным с нарушением пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения и неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от "дата" по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" задолженность по платежам за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере "данные изъяты" копейки и пени в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать Борисенко Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" копейки.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи