Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.М. Галиевой, Р.Я. Калимуллина

при секретаре Э. М. Гилязетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционным жалобам О.Р. Хисматуллина и Р.Е. Наставникова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N 0024/2008-ИК/17 от 7 августа 2008 года, заключенный между О.Р. Хисматуллиным и АКБ "Союз" (ОАО).

Взыскать с О.Р. Хисматуллина в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность в размере 4491918 рублей 22 копеек, в возврат госпошлины 51354 рубля 70 копеек и расходы за услуги оценщика 6400 рублей.

Обратить взыскание на квартиру "адрес" города Казани назначение: жилое, площадью 35.30 кв.м, этаж 3, кадастровый (условный) номер ... , находящуюся в залоге АКБ "Союз" (ОАО), зарегистрированную 14 августа 2008 года за N 16-16-01/234/2008-585, в настоящее время принадлежащую Р.Е. Наставникову, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 3804800 рублей.

Выслушав пояснения Р.Е. Наставникова, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Банк СОЮЗ (акционерное общество) Т.Р. Батыршина, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

АКБ Банк "СОЮЗ" обратился в суд с иском к О.Р. Хисматуллину о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному 7 августа 2008 года для приобретения квартиры "адрес" города Казани, и обращении взыскания на заложенное имущество - названную квартиру.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона, оформлена закладная, первоначальным держателем которой является банк, что зарегистрировано в органе Росреестра 14 августа 2008 года.

Указанная квартира О.Р. Хисматуллиным приобретена у А.М. и И.И. Рафиковых по договору купли-продажи от 7 августа 2008 года.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2011 года вышеуказанный договор купли-продажи квартиры расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение.

На основании заявления И.И. и А.М. Рафиковых, а также решения суда от 14 ноября 2011 года Управление Росреестра по Республике Татарстан внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении ипотеки.

2 октября 2012 года между И.И. и А.М. Рафиковыми (продавцы) и Р.Е. Наставниковым (покупатель) заключен договор купли-продажи названной выше квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2011 года отменено, принято новое решение об отказе О.Р. Хисматуллину в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи квартиры.

18 декабря 2014 года Р.Е. Наставников привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 января 2015 года иск банка удовлетворен, с О.Р. Хисматуллина взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на квартиру, принадлежащую по праву собственности Р.Е. Наставникову. Ответчики участие в деле не принимали.

Определением суда от 27 марта 2015 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 января 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исковые требования банком неоднократно уточнились, окончательно банк просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с заемщика О.Р. Хисматуллина задолженность по состоянию на 6 июня 2014 года в размере 4491918 рублей 22 копеек, из которых: 2948168 рублей 55 копеек - просроченный основной долг, 1223862 рубля 40 копеек - просроченные проценты, 319887 рублей 27 копеек - проценты на просроченный основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество - названную выше квартиру с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 3804800 рублей (заявление от 17 октября 2014 года, л.д. 222-223, том 1-ый).

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.Р.Хисматуллиным ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. При заключении договора купли-продажи Р.Е. Наставниковым квартиры какое-либо обременение на нее отсутствовало. Не согласен с оценкой квартиры, рыночная стоимость такой квартиры примерно 6000000 рублей. Просит рассмотреть вопрос о снижении требуемых банком процентов, штрафов, пени.

Р.Е. Наставников просит решение суда отменить по следующим мотивам.

Он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Имеется вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2014 года, которым банку в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 2 октября 2012 года отказано, этим решением суда Р.Е. Наставников признан добросовестным приобретателем. Квартира им приобретена у И.И. и А.М. Рафиковых, которые имели право на ее отчуждение, обременение в виде ипотеки было погашено. Он - ненадлежащий ответчик, поскольку никаких правоотношений с банком не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции Р.Е. Наставников апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

О.Р. Хисматуллин не явился, извещен.

Представитель АКБ "СОЮЗ" Т.Р. Батыршин возражает против удовлетворения апелляционных жалоб Р.Е. Наставникова и О.Р.Хисматуллина.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

На спорную квартиру, приобретенную О.Р. Хисматуллиным у А.М. и И.И. Рафиковых по договору купли-продажи от 7 августа 2008 года, наложено обременение в виде ипотеки в пользу АКБ "СОЮЗ" в целях исполнения заемщиком О.Р. Хисматуллиным обязательств по кредитному договору от 7 августа 2008 года. Обременение зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Впоследствии на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2011 года о расторжении указанного договора купли-продажи органом Россреестра произведена запись о погашении ипотеки. По договору купли-продажи от 2 октября 2012 года указанную квартиру у А.М. и И.И. Рафиковых купил Р.Е. Наставников, чье право на квартиру зарегистрировано с 11 октября 2012 года по настоящее время. Определением суда апелляционной инстанции от 26 августа 2013 года решение суда о расторжении договора купли-продажи квартиры между А.М., И.И. Рафиковыми и О.Р. Хисматуллиным отменено, в иске О.Р.Хисматуллину отказано.

Поскольку О.Р. Хисматуллин ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, не исполнил требование банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с обращением взыскания на квартиру. Ввиду того, что собственником спорной квартиры является Р.Е. Наставников, суд привлек его к участию в деле в качестве соответчика.Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у банка возникло право досрочного истребования кредита, процентов, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Ссылаясь на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) о том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, суд обратил взыскание на квартиру, принадлежащую по праву собственности Р.Е. Наставникову.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции по требованию о взыскании задолженности правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод жалобы О.Р. Хисматуллина о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается почтовым конвертом, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения, согласно которому О.Р. Хисматуллин извещен по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. В дополнительной апелляционной жалобе им указаны иные адреса: регистрационного учета и для почтовой корреспонденции. Судебная коллегия считает, что О.Р. Хисматуллин надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Требование о снижении процентов противоречит условиям кредитного договора об оплате процентов в размере 12,50 % годовых за пользование кредитными денежными средствами. Банк не заявил о взыскании с заемщика неустоек, штрафов; проценты на просроченный основной долг мерой ответственности не являются. Кроме того, О.Р. Хисматуллиным не представлены доказательства, обосновывающие необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

В силу положений статьи 20 названного Федерального закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Ипотека спорной квартиры в пользу банка зарегистрирована в органе Росреестра 14 августа 2008 года в обеспечение исполнения заемщиком, покупателем квартиры О.Р. Хисматуллиным, обязательств по кредитному договору перед АКБ "СОЮЗ".

Запись об ипотеке погашена 17 февраля 2012 года на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2011 года о расторжении договора купли-продажи квартиры О.Р. Хисматуллиным у И.И. и А.М. Рафиковых. 2 октября 2012 года эта квартира И.И. и А.М. Рафиковыми продана Р.Е. Наставникову.

Банк просил об обращении взыскания на эту квартиру, принадлежащую с 2 октября 2012 года по настоящее время Р.Е Наставникову, ссылаясь на нормы статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела, Р.Е. Наставников купил квартиру не у О.Р. Хисматуллина, исполнение обязательств которого по кредитному договору было обеспечено ипотекой спорной квартиры, а у И.И. и А.М. Рафиковых, не имеющих какие-либо обязательства перед банком, то есть И.И. и А.М. Рафиковы залогодателями не являлись.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2014 года АКБ "СОЮЗ" в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между И.И. и А.М. Рафиковыми и Р.Е. Наставниковым, отказано.

Поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статьи 19, 20 закона) предусмотрена обязательная государственная регистрация ипотеки в силу закона, погашение записи об ипотеке свидетельствует об отмене этого обременения, следовательно, на момент приобретения Р.Е. Наставниковым спорной квартиры обременение отсутствовало.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для обращения взыскания на квартиру, принадлежащую по праву собственности Р.Е. Наставникову, для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с О.Р. Хисматуллиным 7 августа 2008 года, не имеется. Поэтому, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в обращении взыскания на квартиру.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 ноября 2015 года по данному делу отменить в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую по праву собственности Р.Е. Наставникову, расположенную по адресу: город Казань, "адрес".

В указанной части принять новое решение, которым Банку "СОЮЗ" (акционерное общество) в иске об обращении взыскания на квартиру "адрес" города Казани, принадлежащую на праве собственности Р.Е. Наставникову, для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с О.Р. Хисматуллиным 7 августа 2008 года, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи