Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Мусиной Л.М. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Криворучко Н.А. - Абдрашитова В.К. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить полностью.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань,

"адрес", выморочным имуществом.

Признать право собственности за муниципальным образованием г. Казань "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИК МО г. Казани Хайруллиной Н.А., поддержавшей уточнённые требования и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИК МО г. Казани обратился к Рейнгольд А.И. с иском о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что Горшунова Л.А., умершая "дата", являлась собственником квартиры по адресу г. Казань, "адрес". Наследников, принявших в установленный законом срок наследство после смерти Горшуновой Л.А., не имеется. Ответчица Рейнгольд А.И. ходатайствовала перед истцом о предоставлении ей спорного жилого помещения, в связи с чем истец, заявляя требования к названному ответчику, просил признать названную квартиру выморочным имуществом и признать за муниципальным образованием г. Казани право собственности на указанную квартиру.

Представитель истца Хайруллина Н.А. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчица Рейнгольд А.И. в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв заочное решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Криворучко Н.А., не привлечённой судом к участию в деле, просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что Криворучко Н.А. является наследницей Горшунова А.Д., Горшуновой Л.А. и Горшуновой Р.А., которые являлись собственниками спорной квартиры. Апеллянт отмечает, что решение суда, которым спорная квартира признана выморочным имуществом, затрагивает права и законные интересы Криворучко Н.А.

Определением от 17 марта 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; Криворучко Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца уточнила исковые требования и просила признать выморочным имуществом 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Казань, "адрес", признать за муниципальным образованием г. Казани право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В уточнённом иске истец указал, что Горшуновой Л.А. принадлежала указанная доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С учётом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уточнение требований было принято судом апелляционной инстанции.

Ответчица Рейнгольд А.И. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Третье лицо Криворучко Н.А. в суд не явилась, её представитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства было отказано.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, оспариваемым решением суда жилое помещение, расположенное по адресу г.Казань, "адрес" признано выморочным имуществом, право собственности на него признано за муниципальным образованием г.Казани.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорная квартира в соответствии с договором от 07 февраля 1997 года была передана в собственность Горшунова А.Д., Горшуновой Р.А. и Горшуновой Л.А.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от

29 октября 2015 года было удовлетворено заявление Криворучко Н.А. об установлении факта родственных отношений между ней и Горшуновым А.Д., умершим "дата", а также между ней и Горшуновой Л.А., умершей "дата".

Кроме того, из материалов рассматриваемого Советским районным судом г. Казани гражданского дела N2-12788/2015 следует, что Криворучко Н.А. обращалась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Горшунова А.Д. и Горшуновой Р.А.

Таким образом, оспариваемое решение затрагивает вопрос о правах и обязанностях Криворучко Н.А.

В связи с изложенным оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая уточнённые требования ИК МО г. Казани по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

По делу установлено, что в соответствии с договором от 04 февраля 1997 года квартира по адресу г. Казань, "адрес" была передана в общую совместную собственность Горшунова А.Д., Горшуновой Р.А. и Горшуновой Л.А.

Горшунов А.Д. умер "дата", Горшунова Р.А. умерла "дата", Горшунова Л.А. умерла "дата".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 февраля 2015 года следует, что за Горшуновой Л.А. было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Как указывалось выше, иск о признании права на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру был заявлен истцом к Рейнгольд А.И. в связи с тем, что последняя ходатайствовала перед ИК МО

г. Казани о предоставлении ей спорного жилого помещения

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Само по себе обращение Рейнгольд А.И. с просьбой о выделении ей конкретного жилого помещения, которое истец полагает выморочным имуществом, не свидетельствует об оспаривании или нарушении ею прав истца.

Требований к лицу, которое полагает себя наследником умерших собственников квартиры и оспаривает права ИК МО г. Казани в отношении спорной квартиры, а именно к Криворучко Н.А., в рамках настоящего дела не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск предъявлен к лицу, которое прав истца не оспаривает, не нарушает и не имеет материально-правовой заинтересованности в разрешении спора, то есть к ненадлежащему ответчику, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что ИК МО г. Казани не лишено права обратиться к Криворучко Н.А. с самостоятельным иском, в том числе в рамках рассматриваемого Советским районным судом г. Казани гражданского дела по иску Криворучко Н.А. к МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 16 июня

2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Рейнгольд А.И. о признании выморочным имуществом 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Казань, "адрес", признании за муниципальным образованием г. Казани права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи