Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаповой М.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кашаповой М.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о включении периода учебы в трудовой стаж отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Кашаповой М.Г. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапова М.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о включении периода учебы в трудовой стаж и в расчет валоризации.

В обоснование своих требований истица указала, что в 1970 году она начала свою трудовую деятельность в "данные изъяты", в 1971 году от предприятия была направлена на учебу в "данные изъяты", где училась до 1977 года. В 2006 году территориальным органом пенсионного фонда ей назначена пенсия по старости и произведен расчет размера пенсионных выплат. Однако в этот расчет не были включены годы учебы в указанном выше учебном заведении, что, по мнению истицы, является неправомерным. Поэтому она просила суд возложить на ответчика обязанность по включению периода ее обучения с 1971 года по 1977 год в "данные изъяты" в трудовой стаж для начисления пенсии, а также включить указанный период в расчет валоризации.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе ею приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается, что время учебы относится к периоду, в который действовало и применялось законодательство, позволявшее включить время учебы в трудовой стаж.

29 января 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении требований Кашаповой М.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о возложении обязанности включить период учебы в расчет валоризации.

Дополнительное решение участвующими в деле лицами не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. При этом статья 2 названного Федерального закона предусматривает, что установление трудовой пенсии - это назначение трудовой пенсии, перерасчет или корректировка ее размера, перевод с одного вида пенсии на другой. Таким образом, вне зависимости от того, принимается ли решение об установлении трудовой пенсии впервые или трудовая пенсия устанавливается в новом размере в связи с перерасчетом или корректировкой, размер пенсии будет определяться заново в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на день такого установления.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2006 года истице в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначена трудовая пенсия по старости. С учетом продолжительности общего стажа размер установленной ей пенсии составил 2741 рубль 50 копеек, включая базовую часть трудовой пенсии - 1035 рублей 09 копеек, страховую часть трудовой пенсии - 1706 рублей 41 копейку.

Размер пенсии истицы был определен ответчиком с использованием порядка исчисления размера пенсии, установленного пунктом 3 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона, при этом в общий трудовой стаж, необходимый для исчисления размера пенсии, не был включен период учебы истицы в "данные изъяты" с 03 августа 1972 года по 04 августа 1977 года.

В последующем размер трудовой пенсии истицы неоднократно повышался с учетом уплаты за нее страховых взносов работодателем после 01 января 2002 года.

С 01 января 2010 года осуществлена валоризация пенсии истицы путем увеличения страховой части трудовой пенсии, определенной с учетом фактического трудового стажа гражданина, отработанного до 2002 года: на 10% - базовое увеличение, по 1% за каждый полный год "советского" стажа, отработанного до 01 января 1991 года.

С учетом документально подтвержденной трудовой деятельности и всех проведенных в стране индексаций пенсий за период с 01 января 2002 года по 01 апреля 2015 года, размер трудовой пенсии истицы по старости с 01 апреля 2015 года составил 13719 рублей 52 копейки (4383 рубля 59 копеек - фиксированная выплата, 9335 рублей 93 копейки - страховая пенсия).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кашапова М.Г. сослалась на то, что поданное ею в пенсионный орган заявление о включении в трудовой стаж периода обучения с 1971 года по 1977 год в "данные изъяты", а также включении указанного периода в расчет валоризации, было оставлено ответчиком без удовлетворения, что, по ее мнению, является неправомерным.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. В этой связи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании пункта 4 указанной статьи Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются, в частности, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

При этом содержащийся в пункте 3 той же статьи приведенного Федерального закона альтернативный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц не предполагает включение периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в соответствующих образовательных учреждениях, в состав трудовой и иной общественно полезной деятельности, из суммарной продолжительности которых определяется общий трудовой стаж.

В данном случае первоначальный размер пенсии истицы определен пенсионным органом по наиболее выгодному для нее варианту - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение периодов обучения в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии.

Период обучения, заявленный истицей, мог быть учтен Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) только при исчислении ее общего трудового стажа с применением порядка назначения пенсии, установленного пунктом 4 статьи 30 указанного Федерального закона, однако такое исчисление размера пенсии приведет к его уменьшению по сравнению ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение пенсионных прав истицы.

Включение в общий трудовой стаж истицы спорного периода обучения без изменения порядка расчета размера пенсии согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" противоречит пункту 2 статьи 30 этого же Федерального закона, допускающего возможность выбора (со всеми условиями) лишь одной из предложенных формул расчета исчисления расчетного размера трудовой пенсии.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в части включения периода учебы в трудовой стаж для начисления пенсии.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истицей в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаповой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи