Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-6402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" К.В. Алимгуловой, представителя С.В. Нестерова - Т.Н. Низамова, представителя Р.Р. Гималетдинова и Р.Р. Забирова - Д.И. Каменской на решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нестерову С.В., Нестеровой В.М., Козлову В.С., Гималетдинову Р.Р., Забирову Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 59487 от 20 июля 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом (открытым акционерным обществом) "Сбербанк России" и Нестеровыми С.В., В.М..

Взыскать с Нестерова Сергея Владимировича, Нестеровой В.М., Козлова В.С., Гималетдинова Р.Р., Забирова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 59487 от 20 июля 2012 года в размере 8078365 рублей 77 копеек.

Взыскать с Нестерова С.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины 15885 рублей 09 копеек.

Взыскать с Нестеровой В.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины 11885 рублей 09 копеек.

Взыскать с Козлова В.С., Гималетдинова Р.Р., Забирова Р.Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины в равных долях по 9885 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- жилой дом, кадастровый номер ... , инвентарный номером ... , литер А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, сельское поселение Караишевское, село Карадули, "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере 767530 рублей 40 копеек;

- земельный участок, площадью 2433 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, сельское поселение Караишевское, село Карадули, "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере 1334296 рублей;

- земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, село Карадули, установив начальную продажную цену в размере 727351 рубля 20 копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" возвратить излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 4 июля 2014 года государственную пошлину в размере 5870 рублей 03 копеек.

Встречные исковые требования Нестерова С.В., Нестеровой В.М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, проведении взаимозачета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Козлова В.С., Гималетдинова Р.Р., Забирова Р.Р. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства утратившими силу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" К.В. Алимгуловой, объяснения представителя С.В. Нестерова, В.М. Нестеровой, Р.Р. Гималетдинова, Р.Р. Забирова, В.С. Козлова - Д.И. Каменской, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к С.В. Нестерову, В.М. Нестеровой, В.С. Козлову, Р.Р. Гималетдинову, Р.Р. Забирову о расторжении кредитного договора N 59487 от 20 июля 2012 года, заключенного с С.В. Нестеровым и В.М. Нестеровой, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 9419096 рублей 11 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество:

- жилой дом площадью 61,2 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, сельское поселение Караишевское, село Карадули, "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере 839000 рублей;

- жилой дом площадью 23,50 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, село Карадули, дом без номера, с установлением начальной продажной цены в размере 322000 рублей;

- земельный участок площадью 2433 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Караишевское сельское поселение, село Карадули, "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере 900000 рублей;

- земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, село Карадули, установив начальную продажную стоимость в размере 444000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование истца открытое акционерное общество "Сбербанк России"), с одной стороны, и С.В. Нестеровым, В.М. Нестеровой, с другой стороны, заключен кредитный договор N 59487, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 8900000 рублей под 12,75 % годовых сроком на 204 месяца на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости.

20 июля 2012 года составлены две закладные в отношении приобретаемых вышеназванных объектов недвижимости. Закладные подписаны С.В. Нестеровым, В.М. Нестеровой.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 июля 2012 года банком заключены договоры поручительства N 59487/1 с Р.Р. Гималетдиновым, N 59487/2 с Р.Р. Забировым, N 59487/3 с В.С. Козловым, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

На основании заявления С.В. Нестерова кредитные денежные средства зачислены ПАО "Сбербанк России" на его счет по вкладу.

С.В. Нестеровым и В.М. Нестеровой обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 8 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору составляет 9419096 рублей 11 копеек, из которых: основной долг - 8700918 рублей 90 копеек, просроченные проценты - 511447 рублей 87 копеек, неустойка - 206729 рублей 34 копейки, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО "Сбербанк России" исковые требования в части размера задолженности уточнены, заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на 25 декабря 2014 года в размере 8245096 рублей 11 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В дальнейшем Р.Р. Гималетдиновым, Р.Р. Забировым, В.С. Козловым заявлены встречные исковые требования к ПАО "Сбербанк России", С.В. Нестерову, В.М. Нестеровой о признании договоров поручительства утратившими силу (далее встречный иск - 1). В обоснование встречного иска - 1 указано, что банк, как кредитор, отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником и поручителем, что является основанием для прекращения поручительства.

С.В. Нестеровым и В.М. Нестеровой заявлены встречные исковые требования к ПАО "Сбербанк России", В.С. Козлову, Р.Р. Гималетдинову, Р.Р. Забирову о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 3278186 рублей 18 копеек, возложении обязанности произвести взаимозачет требований банка по основному иску и истцов по встречному иску путем уменьшения суммы основного долга заемщика на общую сумму внесенных им средств и неустойки в размере 4452186 рублей 18 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (далее - встречный иск - 2).

В последующем требования по встречному иску - 2 увеличены, заявлено о взыскании с ПАО "Сбербанк России" неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 4996526 рублей 94 копеек, возложении обязанности произвести взаимозачет требований банка по основному иску и истцов по встречному иску путем уменьшения суммы основного долга заемщика на общую сумму внесенных им средств и неустойки в размере 6170526 рублей 94 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Позднее встречный иск - 1 уточнен, требования предъявлены к ПАО "Сбербанк России".

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам К.В. Алимгулова в судебное заседание явилась, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 8245095 рублей 11 копеек, в остальном исковые требования банка поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным искам С.В. Нестерова, В.М. Нестеровой, Р.Р. Забирова, Р.Р. Гималетдинова, В.С. Козлова - Д.И. Каменская в суд явилась, исковые требования ПАО "Сбербанк России" не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным искам С.В. Нестерова, В.М. Нестеровой, Р.Р. Забирова, В.С. Козлова - А.Н. Низамов в суд явился, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых заявлений отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" К.В. Алимгулова выражает несогласие с решением суда в части неустойки, указывая, что процентное соотношение суммы неустойки, определенной в расчете банка, по отношению к сумме основного обязательства, составляет менее 25 % от суммы основного обязательства. При решении вопроса о снижении неустойки принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, которые судом не исследованы в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем С.В. Нестерова - Т.Н. Низамовым ставится вопрос об изменении решения суда в части исчисления фактической задолженности по кредитному договору по следующим мотивам.

Требования в адрес заемщика и поручителей неидентичные. Доказательства отправки этих требований и получения их адресатами не представлены. Заемщик С.В. Нестеров 12 мая 2014 года внес 850000 рублей и банк своими действиями по последующему приему плановых платежей по графику, бездействием по расторжению договора, подтвердил свой отказ от ранее заявленного намерения расторгнуть кредитный договор. Банком не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

В апелляционной жалобе представитель Р.Р. Гималетдинова и Р.Р. Забирова - Д.И. Каменская просит изменить решение суда в части солидарного взыскания задолженности с поручителей Р.Р. Гималетдинова и Р.Р. Забирова; признав договоры поручительства, заключенные с ними, утратившими силу, отказать во взыскании с них задолженности по следующим мотивам.

Отправление банком требований о расторжении кредитного договора доказательством их получения не является, следовательно, не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

При внесении С.В. Нестеровым платежей в период с мая по август 2014 года банк не предложил расторгнуть договор, а принимал плановые платежи. Сумма, внесенная после марта 2014 года, должна полностью быть направлена на погашение основного долга.

Поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного имущества, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Поручители были ознакомлены с результатами независимой экспертизы объектов недвижимости, подлежащих залогу. Ввиду отсутствия одного из объектов недвижимости, существенно низкой фактической стоимости заложенного имущества, поручители при подписании договоров поручительства были введены в заблуждение. При выдаче кредита банком залоговое имущество не осматривалось. Данные независимой экспертизы проведенной для принятия решения о выдаче ипотечного кредита не соответствуют действительности.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" К.В. Алимгулова апелляционную жалобу банка поддержала, с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласна.

Д.И. Каменская указала, что жалобу С.В. Нестерова не поддерживает, на удовлетворении жалобы Р.Р. Гималетдинова и Р.Р. Забирова настаивает по доводам, изложенным в ней. Считает, что банк должен был производить списание задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, в первую очередь неустойки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и С.В. Нестеровым, В.М. Нестеровой 20 июля 2012 года заключен вышеуказанный кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Р.Р. Гималетдинова и Р.Р. Забирова, В.С. Козлова, а также залогом названной выше недвижимости.

Поскольку заемщики обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, банк направил заемщикам и поручителям письменные уведомления о расторжении кредитного договора, истребовании кредита, процентов, неустоек.

Ввиду отсутствия надлежащего исполнения требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов, неустоек, банк обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать задолженность по состоянию на 8 апреля 2014 года, затем по состоянию на 25 декабря 2014 года.

Принимая решение по первоначальному иску, суд указал, что заемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются, не исполнено заемщиками и поручителями письменное требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредита, уплате процентов, неустоек, в связи с чем у банка в соответствии с условиями кредитного договора и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право досрочного истребования кредита, процентов, неустоек. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки снизил с 206729 рублей 34 копеек до 40000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, сельское поселение Караишевское, село Карадули, "адрес" а также земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, село Карадули. Начальная продажная цена указанного залогового имущества, с которой начинаются торги, определена в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, установленного заключением экспертизы, назначенной судом.

Поскольку залоговое имущество в виде дома по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район, село Карадули, дом без номера, отсутствует в обращении взыскания в этой части отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Р.Р. Гималетдинова, Р.Р. Забирова, В.С. Козлова о признании договоров поручительства утратившими силу. В соответствии с пунктом 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Довод представителей ответчиков по первоначальному иску о недобросовестности банка не подтвержден в ходе рассмотрения дела, поскольку платежи на сумму 1174000 рублей поступили в банк в мае, июне, июле, августе 2014 года, а исковые требования изначально были предъявлены с расчетом задолженности на 8 апреля 2014 года.

Доказательств того, что банком было отказано в принятии каких-либо иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, истцами по встречным искам не представлено.

В обоснование встречного иска -1 представитель Р.Р. Гималетдинова, Р.Р. Забирова, В.С. Козлова ссылается на то, что поручители не были уведомлены о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора не получали.

Однако вышеуказанное не имеет правового значения по заявленному встречному иску о признании договоров поручительства утратившими силу, поскольку получение почтовой корреспонденции является правом, а факт направления банком вышеуказанных требований подтвержден надлежащим образом - реестром почтовых отправлений с печатью отделения почтовой связи и квитанцией от 13 марта 2014 года (том 1, л.д. 65).

Учитывая то, что со стороны ответчиков по первоначальному иску в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ими банку предлагалось надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 59487 от 20 июля 2012 года, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных к ПАО "Сбербанк России" встречных исковых требований о признании договоров поручительства утратившими силу.

Суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска С.В. Нестерова и В.М. Нестеровой.

Представитель банка не оспаривал внесение в погашение кредита в период с 12 мая 2014 года по 27 августа 2014 года денежной суммы в размере в размере 1174000 рублей (12 мая 2014 года в размере 850000 рублей, 19 июня 2014 года - 107000 рублей, 18 июля 2014 года - 107000 рублей, 27 августа 2014 года - 110000 рублей).

В материалах дела доказательства нарушения банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются, такие доказательства истцы по встречному иску не представили.

Судебная коллегия соглашает с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" не влекут изменение решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банком начислена неустойка из расчета 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 4.3 кредитного договора), что составляет 182,5 % в год.

Как следует из материалов дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете неустоек по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц (11,15 % годовых) неустойка составит 12609 рублей 59 копеек. При расчете неустоек из 12,75 % годовых (процентная ставка по кредиту) неустойка составит 14442 рубля 73 копейки. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции относительно подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Письменными доказательствами подтверждено отправление банком заемщикам и поручителям уведомления о расторжении кредитного договора, досрочном истребовании кредита, процентов, неустойки, о чем судом первой инстанции указано в решении.

То, что банк принимал от заемщика платежи в погашение кредита после отправления уведомления о расторжении кредитного договора, не свидетельствует об отказе банка от расторжения договора, что подтверждается подачей настоящего иска.

Довод жалобы поручителей Р.Р. Гималетдинова и Р.Р. Забирова о том, что уплаченные после апреля 2014 года денежные суммы подлежат направлению только на погашение основного долга, противоречат условиям кредитного договора и положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Р.Р. Гималетдинова, Р.Р. Забирова - Д.И. Каменская в апелляционной жалобе ссылается на пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Однако, указанная норма права при заключении кредитного договора, договоров поручительства, залога отсутствовала, введена Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, действует с 1 июня 2015 года, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 25 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" К.В. Алимгуловой, представителя С.В. Нестерова - Т.Н. Низамова, представителя Р.Р. Гималетдинова и Р.Р. Забирова - Д.И. Каменской - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи