Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-6479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам О.А. Северюхина и А.А. Тухфетуллова на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования О.А. Северюхина удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. Тухфетуллова ( "дата" года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного "адрес") задолженность в размере 1397200 рублей

, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 138230 рублей 94 копеек, с 01 июня по 09 сентября 2015 года в размере 40897 рублей 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 сентября 2015 года по ставке 8.25 % с суммы задолженности по основному долгу с учетом ее фактического погашения; и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16382 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.М. Иванцова и ответчика А.А. Тухфетуллова в поддержку апелляционных жалоб, пояснения этих же лиц, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответной стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. Северюхин обратился в суд с иском к А.А. Тухфетуллову и Д.Г. Тухфетулловой о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и применений последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению жилого дома с земельным участком.

В обоснование иска указал, что 29 января 2014 года истцом в качестве займа А.А. Тухфетуллову были переданы наличные денежные средства в сумме 1574800 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком подписана и выдана расписка от 29 января 2014 года. Согласно расписке заемщик принял обязательства возвратить сумму займа до 31 марта 2014 года. Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные его требования, сумма займа не возвращена. В связи с этим он полагает, что образовавшаяся задолженность по возврату суммы займа, процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

09 октября 2014 года ответчик произвел последний платеж в счет погашения долга в сумме 17000 рублей. После указанной даты платежи по погашению долга прекратились, предложений по реструктуризации долга от ответчика также не поступало. После того, как перестал погашать долг, ответчик свой дом с земельным участком подарил своей матери. По мнению истца, указанная сделка лишает его возможности на получение удовлетворения требования по взысканию долга из стоимости имущества, незаконно переданного в собственность Д.Г. Тухфетулловой, то есть является мнимой сделкой.

На основании изложенного истец просил суд взыскать денежные средства в сумме 1576329 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по возврату займа, предоставленного 29 января 2014 года в размере 1397200 рублей 46 копеек; проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 138230 рублей 94 копеек, с 01 июня 2015 года по 09 сентября 2015 года 40897 рублей 76 копеек и с 10 сентября 2015 года по день уплаты всей суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16382 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда и принять по делу новое решение, которым применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, прекратить право собственности Д.Г. Тухфетулловой и восстановить право собственности А.А. Тухфетуллова на указанные объекты недвижимого имущества. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что при внесении решения суд не принял во внимание признаки мнимости сделки.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы, не дана надлежащая оценка безденежности договора займа. Кроме того, сумма процентов, насчитанная судом явно несоразмерна сумме удовлетворенных требований. Суд не принял во внимание его имущественное положение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик А.А. Тухфетуллов поддержали свои апелляционные жалобы по приведенным в них доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение соответственно об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца и ответчик А.А. Тухфетуллов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответной стороны.

Истец и ответчица Д.Г. Тухфетуллова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 29 января 2014 года А.А. Тухфетуллов получил от О.А. Северюхина наличные денежные средства в сумме 1574800 рублей. Данную сумму согласно расписке А.А. Тухфетуллов обязался возвратить О.А. Северюхину в срок до 31 марта 2014 года.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности фактов заключения между сторонами договора займа в установленном законом порядке, неисполнения ответчиком обязательств по договору займа перед истцом о возврате долга в установленный в нем срок, соответственно наличия задолженности по договору займа основного долга и процентов за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что довод истца о том, что, заключая договор дарения жилого дома с земельным участком, его стороны не преследовали цели создания каких-либо правовых последствий, а ответчик предполагал, что после подтверждения решения суда существования задолженности по займу может быть обращено взыскание на недвижимое имущество, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению жилого дома с земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при внесении решения суд не принял во внимание признаки мнимости сделки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд правильно указал о том, что о реальном исполнении сделки свидетельствует то обстоятельство, что за Д.Г. Тухфетулловой зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом с земельным участком, то есть предмет договора дарения выбыл из владения ответчика. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении имущества А.А. Тухфетуллова отсутствовали ограничения и запреты, в том числе наложенные в обеспечение исполнения денежных требований О.А. Северюхина, поэтому он был вправе как собственник распорядиться им по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает несостоятельными и довод ответчика о безденежности договора займа, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком получены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что договор займа подписан под влиянием угроз либо насилия, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы. Ответчик в правоохранительные органы после подписания договора займа не обращался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание его имущественное положение, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из содержания протокола судебного заседания от 14 января 2016 года и 01 февраля 2016 года и письменных материалов дела, о наличии таких обстоятельств ответчик суду не заявлял, доказательств в обоснование данного довода к апелляционной жалобе им не приложено.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены или измеенния решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы О.А. Северюхина и А.А. Тухфетуллова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи