Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Л.А.,

с участием прокурора Гараева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Э.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" Калистратовой А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кузьминой Е.С. удовлетворить частично;

признать приказ от 05 октября 2015 года N 09/2015-ШР "Об изменении штатного расписания" незаконным;

восстановить Кузьмину Е.С. на работе в ООО "Служба взыскания "Редут" в должности начальника отдела аналитической работы и зонального контроля;

взыскать с ООО "Служба взыскания "Редут" в пользу Кузьминой Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 37 939,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;

взыскать с ООО "Служба взыскания "Редут" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1638,20 руб.;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Служба взыскания "Редут" Мельниковой Л.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, истицы Кузьминой Е.С. и ее представителя Араслановой Н.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Служба взыскания "Редут" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 07 сентября 2011 года работала в ООО "Служба взыскания "Редут" (ранее ООО "ТФБ - Займъ") в должности начальника отдела аналитической работы и зонального контроля.

21 сентября 2015 года она досрочно вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

09 октября 2015 года узнала, что беременна, и уведомила об этом работодателя.

07 декабря 2015 года она уволена в соответствии с приказом N07/12/2015-ОК по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Ее должность сокращена работодателем в соответствии с приказом об изменении штатного расписания от 05 октября 2015 года N 09/2015-ШР.

Полагая увольнение незаконным, истица просила признать приказ об изменении штатного расписания от 05 октября 2015 года N 09/2015-ШР и приказ об увольнении от 07 декабря 2015 года N 07/12/2015-ОК незаконными, восстановить ее в должности начальника отдела аналитической работы и зонального контроля с окладом в размере 35 000 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19 782,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Указывается, что в связи с прекращением деятельности компании как микрофинансовой организации и началом осуществления коллекторской деятельности был упразднен ряд отделов и служба безопасности. Отдел аналитической работы как часть службы безопасности был оставлен, так как Кузьмина Е.С., работавшая начальником этого отдела, находилась в декретном отпуске. В связи со структурными изменениями изменились обязанности сотрудников, изменились специализированные программы, в которых ведется работа, соответственно, и требования к специалистам. Ответчиком суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих изменение организационных условий труда в ООО "Служба взысканий "Редут". Истцу предлагались должности, соответствующие ее квалификации, от которых она отказалась: специалиста группы судебной работы юридического отдела, специалиста по взысканию задолженности и специалиста в отделе по взысканию просроченной задолженности. Изменение штатного расписания является технической процедурой, должность истца не сохранилась не в результате изменения штатного расписания, а в результате реструктуризации компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, ответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или неоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, и при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 261 указанного Кодекса расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьями 234, 394 вышеназванного Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании статьи 237 вышеприведенного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2011 года истица принята на работу в ООО "ТФБ-Займъ" на должность начальника отдела аналитической работы и зонального контроля с оплатой труда в размере 35 000 руб. в месяц. С 03 сентября 2012 года переведена на должность начальника аналитического отдела.

С 27 февраля 2013 года по 20 сентября 2015 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с реорганизацией и изменением вида деятельности с 24 февраля 2015 года ООО "ТФБ-Займъ" переименовано в ООО "Служба взысканий "Редут".

Приказом N 09/2015-ШР от 05 октября 2015 года из штатного расписания исключен отдел аналитической работы и зонального контроля, утверждено штатное расписание Головного офиса ООО "Служба взыскания "Редут" от 07 декабря 2015 года с составом 78 штатных единиц.

В этот же день истица уведомлена о предстоящем изменении условий трудового договора ввиду упразднения отдела аналитической работы и зонального контроля, ей предложена должность специалиста группы судебной работы юридического отдела, от которой истица отказалась.

12 ноября 2015 года истице предложена вакансия специалиста по взысканию долгов с заработной платой 15 000 рублей и специалиста группы судебного взыскания с заработной платой в размере 17 000 руб., на замещение которых истица не согласилась.

Приказом работодателя N 07/12/2015-ОК от 07 декабря 2015 года трудовой договор с истицей прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для увольнения истицы по пункту 7 части 1 стать 77 указанного Кодекса, поскольку доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено, оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не имелось.

Исключение из штатного расписания отдела аналитической работы и зонального контроля и одновременно занимаемой истицей должности начальника отдела свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В подтверждение законности увольнения истицы в связи с реорганизацией и изменением вида деятельности ответчиком представлены приказы о закрытии структурных подразделений в других городах.

Между тем, при внесении изменений в штатное расписание Головного офиса ООО "Служба взысканий "Редут", утвержденного приказом от 01 июля 2015 года, исключена лишь должность истицы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что должность истицы не сохранилась в результате реструктуризации компании, так как изменилось направление деятельности работодателя и необходимость в ее должности отпала, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний, с 01 июля 2015 года отдел аналитической работы состоял из 1 штатной единицы - должности начальника данного отдела, при этом в штате общества состояло 79 штатных единиц. С 07 декабря 2015 из штатного расписания исключен отдел аналитической работы и единственная должность начальника отдела, занимаемая истицей, всего в штате осталось 78 штатных единиц.

Какой-либо реорганизации структурных подразделений головного офиса ООО "Служба взысканий "Редут" при изменении штатного расписания оспариваемым приказом от 05 октября 2015 года с 07 декабря 2015 года, включение в штатное расписание иных должностей, из представленных ответчиком документов не усматривается.

В данном случае оснований полагать, что истица уволена в связи с изменением условий труда, не имеется.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на изменение трудовой функции работника при изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда.

Под трудовой функцией понимается: 1) работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; 2) конкретный вид поручаемой работнику работы (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что штатная единица начальника отдела аналитической работы была сокращена и истцу предлагались нижеоплачиваемые иные должности (специалиста группы судебной работы юридического отдела, специалиста по взысканию долгов, специалиста группы судебного взыскания), то есть должности с иными трудовыми функциями. В частности, предлагавшиеся должности не предусматривали организационно-распорядительные функции, которыми обладал начальник отдела.

Таким образом, приказом N 09/2-15-ШР от 05 октября 2015 года фактически произошло сокращение должности истицы, а не изменение существенных условий труда, в связи с чем указанный приказ судом обоснованно признан незаконным.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически истица уволена по иному основанию, в связи с чем в данном случае увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Кроме того, на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, что исключает возможность увольнения работника по сокращению штата.

При таком положении исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованно частично удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих изменение организационных условий труда в ООО "Служба взысканий "Редут", не могут явиться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в данном случае при сокращении должности истицы каких-либо иных изменений организационных условий труда в ООО "Служба взысканий "Редут" не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 02 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" Калистратовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи