Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, А.М.Гильмутдинова

при секретаре Д.Р.Джураеве рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.С.Газимовой - Р.И.Даминова на заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 20 января 2016 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать Р.С.Газимову освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью ... кв. метра, расположенный по "адрес", прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... , путем сноса ограждения и расположенных на нем объектов (согласно актам муниципального земельного контроля N103 от 10.04.2015года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Р.С.Газимовой - Р.И.Даминова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее Исполком) обратился к Р.С.Газимовой с иском о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование указано, что ответчице на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... по "адрес", площадью ... кв.м.

В ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что ответчица без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов самовольно заняла и использует земельный участок ориентировочной площадью ... кв.м., установив на нем ограждение.

По данному факту Р.С.Газимова на основании постановления заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Исполком просил суд обязать Р.С.Газимову освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью ... кв.м., расположенный по "адрес", прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... путем сноса ограждения и расположенных на нем объектов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исполкома, одновременно представляющий интересы третьего лица МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" - Л.Ф.Шириязданова исковые требования поддержала.

Ответчица Р.С.Газимова, представитель третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" в судебное заседание не явились.

Суд принял заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.С.Газимовой - Р.И.Даминов просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Р.С.Газимовой о времени и месте судебного заседания. Указывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчицы не позволило ей представить в суд доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела. Так, по ее обращению в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани" рассматривается вопрос о возможности формирования земельного участка с учетом градостроительной ситуации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.С.Газимовой - Р.И.Даминов апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что Р.С.Газимовой на праве аренды используется земельный участок с кадастровым номером ... по "адрес", площадью ... кв.м.

В результате проведенного 10 апреля 2015 года обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля выявлено, что ответчица без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов самовольно заняла и использует земельный участок ориентировочной площадью ... кв.м., установив на нем ограждение.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности освободить самовольно захваченный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.С.Газимовой - Р.И.Даминова не содержат в себе оснований к отмене правильного по существу решения суда.

В частности, необоснованным является довод о ненадлежащем извещении ответчицы о месте и времени рассмотрения дела.

Так, из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 20 января 2016 года, Р.С.Газимова извещалась судом первой инстанции посредством направления судебного извещения по "адрес".

В материалах дела также имеется направленная в адрес Р.С.Газимовой телефонограмма, которую Р.С.Газимова приняла лично (л.д.66).

Не дает оснований к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что по обращению Р.С.Газимовой в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани" рассматривается вопрос о возможности формирования спорного земельного участка с учетом градостроительной ситуации, поскольку на момент разрешения спора данный участок самовольно использовался ответчицей без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на него.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 20 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.С.Газимовой - Р.И.Даминова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи