Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО9 к "данные изъяты" об истребовании информации по каждой из услуг, включенных в программу личного страхования, и документов, подтверждающих факт их оказания заемщику, взыскании денежных средств, полученных ответчиком вследствие неосновательного обогащения, в результате не предоставления указанной информации, возложении обязанности произвести перерасчет суммы кредита, исключив из нее комиссии за присоединение к программе личного страхования, взыскании переплаты по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" об истребовании информации по каждой из услуг, включенных в программу личного страхования, и документов, подтверждающих факт их оказания заемщику, взыскании денежных средств, полученных ответчиком вследствие неосновательного обогащения, в результате не предоставления указанной информации.

В обоснование предъявленных требований указано, что "дата" по заключенному в этот же день с "данные изъяты" кредитному договору ... ей предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых.

"дата" по заключенному в этот же день с "данные изъяты"" кредитному договору ... ей предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 48 месяцев под 19,9% годовых.

Кроме того, "дата" по заключенному в этот же день с "данные изъяты" кредитному договору ... ей предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 48 месяцев под 19,9% годовых.

При этом в сумму кредитов были включены комиссии за присоединение к программе личного страхования в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно, которые были удержаны банком при их выдаче.

Присоединяясь к программе личного страхования, ФИО9 рассчитывала, что удержанные у нее денежные средства будут направлены на оплату страховых премий.

В ответ на ее обращение ответчик сообщил о том, что страхование клиентов, присоединившихся к программе личного страхования, банк осуществляет за счет собственных средств.

"дата" в ходе ознакомления с материалами гражданских дел по ее искам к банку ей стало известно о том, что размер уплаченных банком страховых премий по кредитным договорам ... от "дата" и ... от "дата" составил всего "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, соответственно.

Таким образом, при заключении указанных кредитных договоров ФИО9 полная и достоверная информация о полном содержании услуги по присоединению к программе личного страхования не была предоставлена.

Учитывая, что размер банковской комиссии за подключение к названной программе в несколько раз превышает размер страховой премии, имеются все основания считать, что указанная комиссия представляет собой дополнительную плату за кредит.

На основании изложенного истица просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей информацию по каждой из услуг, включенных в программу личного страхования, и документы, подтверждающих факт их оказания, взыскать денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в результате не предоставления указанной информации в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в результате не предоставления указанной информации в размере "данные изъяты" рублей, а также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы кредита, исключив из нее комиссии за присоединение к программе личного страхования, взыскать с ответчика переплату по кредитным договорам в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истица и ее представитель ФИО5 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал. При этом заявил о пропуске истицей срока исковой давности по договорам от "дата" и "дата" и просил применить последствия пропуска этого срока.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что пропуск истицей срока исковой давности предъявления требований по двум первым кредитным договорам, о применении последствий которого просил представитель ответчика в судебном заседании, является основанием для отказа в иске в названной части.

Поскольку исковые требования по оставшемуся кредитному договору направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, которым отказано в удовлетворении исковых требований истицы о признании недействительным условия кредитного договора о подключении заемщика к названной программе и применении последствий недействительности этой сделки, что является недопустимым, в удовлетворении исковых требований в этой части также следует отказать.

К тому же представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что вся необходимая информация по кредитам была предоставлена истице при заключении каждого из указанных кредитных договоров, что также препятствует удовлетворению исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что вся необходимая информация была предоставлена ей при заключении кредитного договора и о том, что, будучи осведомленной о размере указанной комиссии по каждому из кредитных договоров, она не была лишена возможности получить сведения о перечислении их страховщику. Сведения о действительном размере комиссии за подключение к программе личного страхования и действительном размере страховой премии ей стали известны лишь "дата" в результате ознакомления с материалами гражданских дел в суде. Как следует из предоставленных ею документов, банк предоставить ей эти сведения отказался. Таким образом, выводы суда о пропуске ею срока исковой давности являются ошибочными. Ссылку суда в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на другие судебные решения является нельзя признать правильной. Названные решения были приняты совершенно по другим предметам и основаниям. Фактически банком комиссия взимается со совершение действий, которые он и так должен совершить в своих интересах во исполнение обязательств по указанному договору страхования, по которому он выступает выгодоприобретателем. Поэтому услуга по подключению к программе личного страхования каких-либо благ для истицы не создает, а полученные за нее банком деньги являются его неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10, пунктом 1 статьи 12 и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, "дата" по заключенному в этот же день с "данные изъяты" кредитному договору ... ФИО9 предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых.

"дата" по заключенному в этот же день с "данные изъяты"" кредитному договору ... ФИО9 предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 48 месяцев под 19,9% годовых.

Кроме того, "дата" по заключенному в этот же день с "данные изъяты" кредитному договору ... ей предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 48 месяцев под 19,9% годовых.

В день заключения каждого их указанных кредитных договоров ФИО9 были подписаны заявления на подключение дополнительных услуг, в которых она выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случав и болезней по договору страхования, заключенному между банком и "данные изъяты"

При этом выгодоприобретателем по договору страхования ею назначен банк.

Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью кредитных договоров, предусмотрена единовременная комиссия за подключение к программе личного страхования в размере 1,1% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора.

Таким образом, размер указанной комиссии согласован сторонами кредитного договора при его заключении.

Указанные комиссии в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно, были уплачены ФИО9 за счет кредитных средств при их выдаче.

Подписав заявления на подключение дополнительных услуг, истица просила распространить на нее действие договора страхования N ... от "дата", заключенного между банком и "данные изъяты"".

Факт распространения действия указанного договора на истицу подтверждается предоставленными ответчиком выписками из списка застрахованных лиц, согласно которым уплаченная банком за распространение действия указанного договора на ФИО9 по каждому из кредитных договоров страховая премия составила "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, соответственно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования ежемесячно банк направляет страховой организации список застрахованных лиц, заключивших кредитные договоры с банком и изъявивших желание подключиться к программе личного страхования.

Данное обстоятельство опровергает утверждение истицы о непредставлении ответчиком доказательств оказания ей услуги по подключению к программе личного страхования.

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.2 договора страхования страховая премия рассчитывается индивидуально по каждому застрахованному лицу по формуле: страховая сумма Х 0,012% Х число месяцев срока кредита.

Исходя из этой формулы, размер уплаченной банком за ФИО9 страховой премии составляет:

- по договору ... от "дата" - "данные изъяты" рублей = ( "данные изъяты" рублей Х 0,012% х 36 месяцев),

- по договору ... от "дата" - "данные изъяты" рублей = ( "данные изъяты" рублей Х 0,012% Х 48 месяцев),

- по договору ... от "дата" - "данные изъяты" рублей = ( "данные изъяты" рублей Х 0,012% Х 48 месяцев).

В соответствии с пунктом 3.3 договора страхования страховая премия уплачивается банком в отношении каждого из застрахованных.

Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о предоставлении сведений о содержании услуги по подключению к программе личного страхования и ее сущности, а также стоимости самой услуги и размере страховой премии по договору страхования.

Предоставленные истицей документы свидетельствуют о том, что указанные ее обращения банком оставлены без удовлетворения.

В кредитных договорах и заявлениях о предоставлении дополнительных услуг эти сведения отсутствуют.

С учетом этого утверждение истицы о том, что об указанных обстоятельствах ей стало известно лишь "дата" судебная коллегия считает обоснованными.

Соответственно, один лишь факт уплаты заемщиком комиссий за подключение к программе личного страхования в день заключения кредитных договоров не может служить основанием для исчисления начала течения срока исковой давности с этой даты.

Как следствие выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО9 предусмотренного законом срока исковой давности являются ошибочными.

Таким образом, следует признать, что указанные исковые требования истицей были предъявлены в пределах этого срока, в связи с чем они подлежали рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что содержание оказанной банком заемщику услуги по подключению его к программе личного страхования состоит в распространении действия указанного договора страхования на заемщика и соблюдение предусмотренных этим договором обязанностей страхователя, включая предоставление страховщику сведений о застрахованных лицах, уплату страховой премии и оформление необходимых документов при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

Сущность услуги состоит в том, что в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, страховщик предоставляет банку страховое возмещение в размере страховой суммы, которая идентичная размеру предоставленного заемщику кредита.

Таким образом, в этом случае обязательства по кредитному договору в части основного долга за заемщика перед банком фактически исполняет страховщик.

Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе личного страхования не порождает каких-либо благ для заемщика.

Утверждение истицы о не предоставлении ей банком информации о стоимости оказанной ей услуги судебная коллегия считает необоснованными.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что при заключении каждого из кредитных договоров ФИО7 своей подписью подтвердила факт ознакомления с тарифами банка, которые содержат информацию о размере указанной комиссии, составляющей 1,1% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора.

С учетом этого достаточных оснований утверждать, что ответчиком до истицы не была доведена информация о стоимости указанной услуги, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика были предоставлены сведения о том, что страховая премия, представляющая собой плату за услугу страхования, рассчитывается индивидуально по каждому застрахованному лицу и составляет 0,012% в месяц от суммы предоставленного кредита, умноженного на количество кредитных месяцев.

Но истице банком услуга личного страхования не оказывалась.

Как было отмечено, банк оказал ей услугу, распространив на нее действие заключенного между ним и страховой компанией договора страхования, стороной которого заемщик не является.

С учетом этого не предоставление заемщику сведений о размере страховой премии не может свидетельствовать о нарушении банком прав заемщика в качестве потребителя.

К тому же в соответствии с приведенными условиями договора страхования страховую премию страховщику уплачивает банк, а не заемщик, пусть и за счет части поступивших от него денежных средств.

Следует также отметить, что не выполнение исполнителем предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанности предоставить заемщику сведения о стоимости дополнительной услуги не влечет признание полученных банком от заемщика в счет оплаты этой услуги денежных средств его неосновательным обогащением, как о том утверждает истица в своей апелляционной жалобе.

Последствия нарушения исполнителем указанных прав потребителя приведены в пункте 1 статьи 12 Закона.

В этом случае потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Превышение комиссии за подключение к программе личного страхования уплаченной банком за заемщика страховой премии по договору страхования по своему размеру также не свидетельствует о том, что банк незаконно обогатился за счет клиента.

Стоимость указанной банковской услуги была доведена до сведения заемщика в момент заключения кредитного договора и заемщик, в свою очередь, добровольно согласился на оказание этой услуги и ее оплату.

Поэтому оснований полагать, что уплаченная ФИО9 комиссия за подключение к программе личного страхования фактически является дополнительной платой за пользование кредитными средствами не имеется.

С учетом этого утверждение ФИО9 о том, что она рассчитывала на то, что вся удержанная у нее из предоставленного кредита сумма была направлена на оплату страховой премии, правового значения для оценки действий ответчика не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ФИО9 к "данные изъяты" об истребовании информации по каждой из услуг, включенных в программу личного страхования, и документов, подтверждающих факт их оказания заемщику, взыскании денежных средств, полученных ответчиком вследствие неосновательного обогащения, в результате не предоставления указанной информации, возложении обязанности произвести перерасчет суммы кредита, исключив из нее комиссии за присоединение к программе личного страхования, взыскании переплаты по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: