Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.М. Галиевой, Р.Я. Калимуллина

при секретаре Э. М. Гилязетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Газизова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.Г. Газизова к публичному акционерному обществу "Уральский Банк реконструкции и развития" о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Выслушав объяснения И.Г. Газизова и его представителя Т.М. Сабирзянова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Г. Газизов обратился в суд с иском к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития"" о признании договора залога от 13 ноября 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем снятия обременения с жилого помещения, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором от 13 ноября 2015 года индивидуальному предпринимателю Р.А. Газизовой предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 10 ноября 2016 года под 18 % годовых для пополнения оборотных средств (производственные расходы).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с И.Г. Газизовым заключен договор залога квартиры "адрес" города Набережные Челны.

И.Г. Газизов считает договор залога недействительным, поскольку заложенная по договору квартира является единственным для залогодателя и членов его семьи местом для проживания. В силу положений статей 6,78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, чем указанные в пункте 1 статьи 78 Закона, цели. Если же жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без каких-либо ограничений независимо от целевого назначения кредита (займа).

В судебном заседании И.Г. Газизова и его представитель Р.Н. Шамукаев иск поддержали.

Представитель ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" не явился, представил письменный отзыв следующего содержания.

Истец просит признать договор ипотеки недействительным, но вместе с тем ссылается не на нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на нормы, регулирующие возможность и порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно указанным нормам права у кредитора есть право обращать взыскание, в том числе и на единственное жилье должника, если оно является предметом ипотеки. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 13-О-О разъяснил не только о наличии такого права, но указал на невозможность предоставления судами рассрочки должнику, если залог недвижимости связан с предпринимательской деятельностью. Как следует из материалов дела, кредит был взят на пополнение оборотных средств, то есть для предпринимательских целей.

Третье лицо Р.А. Газизова иск поддержала.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Газизовым ставится вопрос об отмене решения по доводам иска и следующим мотивам. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорная квартира является предметом ипотеки по кредитному договору. Между сторонами заключен не договор ипотеки, а кредитный договор, по которому заемщику выдан нецелевой кредит.

На заседании суда апелляционной инстанции И.Г. Газизов и его представитель Т.М. Сабирзянов апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" не явился, извещен.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от 13 ноября 2015 года индивидуальному предпринимателю Р.А. Газизовой предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 10 ноября 2016 года под 18 % годовых для пополнения оборотных средств (производственные расходы). Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством И.Г. Газизова и ипотекой, принадлежащей И.Г. Газизову квартиры "адрес" города Набережные Челны.

И.Г. Газизов оспаривал договор о залоге квартиры, ссылаясь на то, что это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, квартира предоставлена в залог по кредитному договору, заключенному не с целью приобретения, строительства или реконструкции жилого помещения.Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство об ипотеке предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество при наличии факта неисполнения обязательств по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитному договору). Иное толкование нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как запрет на ипотеку жилого помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на что указывает истец, противоречит смыслу статьи 446 ГПК РФ, содержащей оговорку "за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание". При разрешении спора суд принял во внимание и то, что И.Г. Газизов является поручителем и залогодателем.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Статьей 78 названного Федерального закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира задолжена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если это жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно указал, что, заключая договор залога квартиры, истец не мог не осознавать, что на квартиру может быть обращено взыскание в случае образования задолженности по кредиту. При подписании договора залога истец ознакомлен с его содержанием, выразил согласие с его условиями, которые предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком - индивидуальным предпринимателем Р.А. Газизовой обязательств по кредитной линии.

Доводы апелляционной жалобы И.Г. Газизова не влекут отмену, либо изменение решения суда, поскольку договор ипотеки, заключенный между банком и И.Г. Газизовым, соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержит неточностей, противоречий, в связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора ипотеки недействительным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. Газизова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи