Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.

судей Галиевой А.М., Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балова А.Н. на решение Чистопольского городского суда РТ от 8.02.2016, которым постановлено:

В удовлетворении иска Балова А.Н. к Баловой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетних Баловой В.А. и Баловой А.А., о признании прекратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Балова А.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балов А.Н. обратился в суд с иском к Баловой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетних Баловой В.А. и Баловой А.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта в квартире "адрес" ссылаясь на то, что собственником этого жилого помещения является он, его же несовершеннолетние дети (на содержание которых выплачиваются им алименты) проживают вместе с матерью - ответчиком Баловой Л.С. в квартире "адрес", брак сторон расторгнут в 2009 году, истец несёт расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчик не признала.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Балов А.Н. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств и неправильное применение норм материального права.

В частности, указывается в жалобе на то, что дети фактически проживают с матерью по другому адресу.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. ст. 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры "адрес" брак Балова А.Н. и Баловой Л.С. расторгнут в 2009 году, иск заявлен со ссылкой на фактическое проживание несовершеннолетних детей сторон с матерью по другому адресу.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы и оценены полно, приняты исчерпывающие меры к установлению по делу юридически значимых обстоятельств, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Отказывая Балову А.Н. в иске, Чистопольский городской суд правильно исходил из того, что в данном случае проживание несовершеннолетних детей с ответчиком по другому адресу само по себе не является достаточным для признания их прекратившими право пользования квартирой и снятия их с регистрационного учёта.

Следует отметить при этом и то, что в деле нет данных об определении сторонами при расторжении брака места жительства несовершеннолетних детей, их регистрация в квартире "адрес" произведена после их рождения в установленном законом порядке, где они с рождения проживали вместе с родителями до распада семьи Баловых (л.д. 7).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда РТ от 8.02.2016 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи