Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Г. Потаповой - А.Н. Ладанова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, которым в удовлетворении искового заявления Потаповой М.Г. к Кашаповой Н.И. о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя М.Г. Потаповой - А.Н. Ладанова об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании А.Н. Ладанова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Г. Потапова обратилась в суд с иском к Н.И. Кашаповой о признании недействительным права на наследство Н.И. Кашаповой на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" и признании за нею права собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти своего отца Г.П. Савельева ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 долей в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, нотариусом определена обязательная доля в наследстве в размере 2/9 долей за супругой умершего М.Н. Игониной. В июне 2013 года М.Н. Игонина умерла, после ее смерти в наследство вступила Н.И. Кашапова. Однако ответчик не совершила действий, фактически свидетельствующих о принятии данного наследства. Фактически это имущество приняла она (истец), так как оплачивала коммунальные услуги и содержала квартиру в надлежащем состоянии.

Ответчик иск не признала.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем М.Г. Потаповой - А.Н. Ладановым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что при жизни наследодателя ответчик не пользовался спорным имуществом, поэтому у суда имелись основания для уменьшения размера обязательной доли, либо вовсе для отказа в ее присуждении. Суд не учел, что М.Н. Игонина не принимала меры по сохранению наследственного имущества, не производила за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества. С 2004 года по настоящее время расходы по содержанию данного имущества производила только М.Г. Потапова. Кроме того, М.Н. Игонина в установленном порядке не приняла наследство, так как не предприняла мер к оформлению наследственного имущества.

В суд апелляционной инстанции представитель М.Г. Потаповой - А.Н. Ладанов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Н.И. Кашапова в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата" года умер Г.П. Савельев.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При жизни Г.П. Савельевым было совершено завещание от "дата" года, согласно которому все свое имущество, он завещал М.Г. Потаповой (л.д.9).

Истец обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию.

7 сентября 2004 года М.Г. Потаповой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 долей в спорной квартире (л.д. 41).

Г.П. Савельев при жизни состоял в браке с М.Н. Игониной.

2 июня 2004 года на основании поданного нотариусу г. Альметьевск Республики Татарстан уведомления, М.Н. Игонина заявила свои права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Г.П. Савельева (л.д. 35).

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1152 и пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, М.Н. Игонина приняла наследство в виде 2/9 долей спорной квартиры и данная доля принадлежит ей на праве собственности.

20 июня 2013 года М.Н. Игонина умерла.

Из сообщения нотариуса Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Р.Х. Кабировой от 3 февраля 2016 года следует, что после смерти М.Н. Игониной с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Н.И. Кашапова.

Обращаясь с иском в суд, М.Г. Потапова указала на то, что М.Н. Игонина не пользовалась спорной квартирой, оставшейся после смерти ее супруга Г.П. Савельева, не проживала совместно с ним. Истец же проживала в квартире, несла расходы по содержанию жилья, оплачивала коммунальные платежи, осуществляла уход за умершим Г.П. Савельевым.

Данные обстоятельства приведены истцом как основания для отказа в присуждении обязательной доли М.Н. Игониной в наследстве и как следствие признании недействительным права на наследство Н.И. Кашаповой на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Из содержания пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств:

- невозможность передачи ответчику недвижимого имущества вследствие осуществления права истца на обязательную долю в наследстве;

- наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Поскольку такие обстоятельства по делу не установлены, доказательства обратного суду не представлены, то при таких данных, суд постановилпо данному делу законное и обоснованное решение.

Также является правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требований М.Г. Потаповой о признании за ней права единоличной собственности на указанную квартиру.

Так в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статья 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Требования М.Г. Потаповой о признании за ней права собственности на квартиру, сверх принадлежащей ей доли в размере 7/9, фактически означает прекращение права собственности ответчика на 2/9 доли в отсутствие на то согласия ответчика, что нарушает положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и законные права собственника данной доли.

Получение 2/9 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в судебном порядке в обход установленного законом порядка отчуждения имущества, является недопустимым и противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, отказав в удовлетворении иска, суд постановилпо данному делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя М.Г. Потаповой - А.Н. Ладанова о том, что при жизни наследодателя М.Н. Игонина не пользовалась спорным имуществом, не принимала мер по сохранению наследственного имущества, не производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, не могут повлечь отмену решения суда по данному делу, поскольку с такими обстоятельствами, закон не связывает возможность лишения собственника прав на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, указывающих на отсутствие интереса и потребности М.Н. Игониной в получении наследства после смерти супруга, как того требует закон.

Доводы апелляционной жалобы представителя М.Г. Потаповой - А.Н. Ладанова о том, что М.Н. Игонина в установленном порядке не приняла наследство, основаны на ошибочном понимании действующего закона и сделаны без учета положений пункта 4 статьи 1152 и пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по делу и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба представителя М.Г. Потаповой - А.Н. Ладанова является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Г. Потаповой - А.Н. Ладанова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи