Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 в интересах "данные изъяты"" на решение Приволжского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено: исковые требования "данные изъяты" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу "данные изъяты" задолженность по кредитному договору ... от "дата" по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование предъявленных требований указано, что "дата" между "данные изъяты"" (ныне - "данные изъяты" и ФИО1 был заключен кредитный договор ... , по которому ответчице предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 84 месяца под 21% годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет ФИО1, после чего выданы ей наличными в кассе банка.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно равными платежами.

Однако ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на "дата" кредитная задолженность ФИО1 составляет "данные изъяты" рублей, в том числе по просроченному основному долгу - "данные изъяты" рубля, по просроченным процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" рубля, по процентам на просроченный основной долг - "данные изъяты" рубль, по неустойке за просрочки возврата основного долга - "данные изъяты" рублей, по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей и по неустойке за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - "данные изъяты" рубль.

На основании этого истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы ФИО6 иск признал частично. При этом просил уменьшить размер договорных неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств, объяснив допущенное ненадлежащее исполнение обязательств тяжелым материальным положением ответчицы.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО7 в интересах "данные изъяты"" просит решение суда первой инстанции в части, которой уменьшен размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить полностью.

Считает, что у суда не имелось правовых оснований для уменьшения размера неустоек за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Размер указанных неустоек мог быть уменьшен только в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору. При этом соразмерность штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предполагается, а бремя доказывания их явной несоразмерности возлагается на ответчицу. При определении размера штрафных санкций суды должны исходить из двукратной учетной ставки Банка России. А снижение судом размера штрафов возможно лишь в исключительных случаях, и при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, "дата" ФИО1 по заключенному в этот же день с "данные изъяты" (ныне - "данные изъяты"") кредитному договору ... предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктами 2.1 и 8 договора кредит предоставлен сроком на 84 месяца под 21% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет ФИО1 с последующей выдачей наличными в кассе банка.

Согласно пункту 3.1 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по "данные изъяты" рубля.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей по кредиту банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту и (или) процентам за пользование им за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае неисполнения заемщиком в течение тридцати дней со дня направления в его адрес требования о досрочном возврате предоставленного кредита банк вправе взыскать с него неустойку в размере 90% годовых от невозвращенной по требованию суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с "дата" года в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

"дата" банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кредитная задолженность ФИО1 перед "данные изъяты"" по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" рублей, в том числе по просроченному основному долгу - "данные изъяты" рубля, по просроченным процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" рубля, по процентам на просроченный основной долг - "данные изъяты" рубль, по неустойке за просрочки возврата основного долга - "данные изъяты" рублей, по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей и по неустойке за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - "данные изъяты" рубль.

По результатам рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика размер неустоек за просрочки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и невыполнение требования о досрочном возврате кредита был уменьшен до "данные изъяты" рублей.

Как было отмечено, ФИО1 с "дата" года в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

В результате истцом к ответчице обоснованно было предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности названных штрафов последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств, поскольку указанные выводы суда ни на чем не основаны.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции представитель ответчицы ходатайствовал об уменьшении размера указанных штрафов.

Однако при этом представитель ответчицы в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения ею договорных обязательств не представил.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" довод представителя ответчицы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера неустоек за просрочки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и невыполнение требования о досрочном возврате кредита у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были необоснованно удовлетворены лишь частично.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом размера штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано правильным.

Судом допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения в части, которой исковые требования о взыскании задолженности по неустойкам за просрочки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и невыполнение требования о досрочном возврате кредита были удовлетворены лишь частично, и взыскания этих неустоек в соответствии с предъявленными исковыми требованиями.

С учетом этого в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу "данные изъяты" подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу "данные изъяты"" подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 05 февраля 2016 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования "данные изъяты" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору ... от "дата" по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" рублей, в том числе по просроченному основному долгу "данные изъяты" рубля, по просроченным процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" рубля, по процентам на просроченный основной долг - "данные изъяты" рубль, по неустойке за просрочки возврата основного долга - "данные изъяты" рублей, по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей и по неустойке за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - "данные изъяты" рубль, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу "данные изъяты" возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: