Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей А.Р.Гаянова, Л.А.Садыковой,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Купыриной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года, которым оставлен без удовлетворения ее иск о признании действий нотариуса незаконными и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 17 декабря 2003 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей А.Р.Купыриной - С.А.Кузнецова, и Р.М.Зудиной, судебная коллегия

установила:

А.Р.Купырина обратилась в суд с иском о признании незаконными действий нотариуса.

В обоснование требований указала, что 12 августа 1994 года умер ее дедушка - ФИО, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес". Его наследниками первой очереди были супруга ФИО2 - ее бабушка, и сын ФИО3 - ее отец.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2003 года по заявлению ФИО2 был установлен факт владения и пользования ФИО наследственным имуществом на праве собственности, а другим решением этого же суда от 19 ноября 2003 года установлен и факт принятия ею наследства.

13 октября 2003 года от ее отца ФИО3 в адрес нотариуса г. Альметьевск - ФИО4 поступило уведомление о принятии наследства, которой 17 декабря 2003 года на имя ФИО2 и ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях по 1/2 доле.

ФИО2 умерла 15 мая 2007 года, в 02 мая 2014 года умер ФИО3. На сегодняшний день нотариус г. Альметьевск ФИО4 также умерла.

В связи с тем, ФИО3 в установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен, в судебные органы с заявлением об установлении факта принятия наследства он также не обращался, истица просила суд признать действия нотариуса ФИО4 по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении него незаконными, а свидетельство о праве на наследство - недействительным, восстановив срок для обращения ею в суд с настоящим иском.

Нотариус Альметьевского нотариального округа А.Л. Сауленко иск не признал.

Заинтересованное лицо Б.Ф.Халилова и ее представитель с иском не согласились.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе А.Р.Купырина, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО3 не обращался, что свидетельствует о незаконности действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство. Данные обстоятельства ей стали известны лишь в ходе рассмотрения дела по иску Б.Ф.Халиловой о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда об отклонении доводов о фальсификации справки о проживании ФИО3 в спорном домовладении, а также о фактическом вступлении им в наследство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истицы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок обжалования нотариальных действий регулируется статьями 310 - 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, рассмотрение жалоб об оспаривании нотариальных действий осуществляется в порядке особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих доводов, подтверждаются материалами по делу.

При этом, из приобщенных к данному делу материалов наследственного дела также следует, что ФИО3 своим распоряжением от 20 марта 2014 года все принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" завещал Б.Ф.Халиловой.

Решением Альметьевского городского суда от 24 июня 2014 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года, в удовлетворении иска А.Р.Купыриной о признании данного завещания недействительным было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании действий нотариуса, А.Р.Купырина указала, что о совершенном нотариальном действии по выдаче на имя ФИО3 свидетельства о праве на наследство от 17 декабря 2003 года ей стало известно лишь в ходе рассмотрения дела по иску Б.Ф.Халиловой к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Указанное дело было возбуждено судом 23 сентября 2015 года и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 2 октября 2015 года, в настоящее время производство по нему приостановлено до рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, с соответствующим иском в суд об оспаривании нотариального действия она обратилась лишь 18 января 2016 года, то есть со значительным нарушением установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 - дневного срока.

Пропуск заявителем срока подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу закона предусмотренный указанной нормой закона десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности причин пропуска срока оспаривания нотариального действия истицей не представлено.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований по существу.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Представленные нотариусу документы в виде справки о том, что по день смерти ФИО совместно с ним по адресу г.Альметьевск, ул. Степная 13, проживали и продолжают проживать его жена ФИО2 и сын ФИО3 свидетельствовали о фактическом принятии наследниками наследства, поэтому оспариваемое свидетельство о праве на наследство нотариусом было выдано обоснованно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о фальсификации указанной справки и утверждение о том, что судом первой инстанции положены в основу решения подложные доказательства, не заслуживает внимания, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При этом, истицей не было представлено доказательств, подтверждающих подложность оспариваемых им документов, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы заявлено также не было.

Иные доводы в целом аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Купыриной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи