Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Мусиной Л.М. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Замалеевой Ф.Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Замалеевой Ф.Х. к администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и осуществлении постановки на учет нуждающейся в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Замалеевой Ф.Х. и её представителя Гиззатуллина Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалеева Ф.Х. обратилась к МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" с иском об оспаривании распоряжения, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий. В обоснование требований указано, что истица, являясь членом семьи умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, зарегистрирована и проживает в комнате общей площадью 11 кв.м, находящейся по адресу г.Казань, "адрес". Указанная комната принадлежит Гиззатуллину Р.Г. Истица обратилась к ответчику с заявлением о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако распоряжением главы администрации Советского района ИКМОг.Казани от01 декабря 2015 года N2405-р в удовлетворении заявления ей было отказано. Отказ ответчика был мотивирован ссылкой на то обстоятельство, что истица намеренно ухудшила свои жилищные условия, а именно продала принадлежавший ей жилой дом общей площадью 38,5 кв.м, расположенный по адресу "адрес". ЗамалееваФ.Х. указывает, что названный дом не был пригоден для постоянного проживания; кроме того, в настоящее время она проживает в жилом помещении, которое ей не принадлежит и обеспечена общей площадью жилого помещения ниже учётной нормы. В связи с изложенным истица просила признать вышеуказанное распоряжение главы администрации Советского района ИКМОг.Казани от01 декабря 2015 года N2405-р незаконным в части отказа в принятии её на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, признать её нуждающейся в улучшении жилищных условий и принять на учёт как пострадавшую и как члена семьи участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Истица Замалеева Ф.Х. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Гиззатуллин Р.Г. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" Валитова А.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Замалеева Ф.Х., просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы повторяются доводы искового заявления, в том числе указывается на непригодность отчуждённого истицей дома для постоянного проживания и на отсутствие в её собственности иного жилого помещения.

Представитель МКУ "Администрация Советского района ИК МО

г. Казани" в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По делу установлено, что истица Замалеева Ф.Х. зарегистрирована в жилом помещении по адресу г. Казань, "адрес", принадлежащем Гиззатуллину Р.Г. Площадь названной комнаты составляет

11 кв.м.

Распоряжением главы администрации Советского района ИКМО г.Казани от 01 декабря 2015 года N2405-р Замалеевой Ф.Х. было отказано в удовлетворении заявления о признании её нуждающейся в жилом помещении и принятии на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий. Отказ был мотивирован тем, что в связи с продажей ранее принадлежавшего жилого дома истица намеренно ухудшила свои жилищные условия; на момент подачи заявления не истёк срок, установленный ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Замалеева Ф.Х. намеренно ухудшила свои жилищные условия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, ранее Замалеева Ф.Х. являлась собственником жилого дома общей площадью 38,5 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Соответственно, до отчуждения названного дома обеспеченность истицы общей площадью жилого помещения превышала учётную норму.

По договору от 14 февраля 2013 года названный дом и земельный участок по тому же адресу были проданы Гиззатуллину Р.Г. При этом, как указывалось выше, в настоящее время Замалеева Ф.Х. зарегистрирована в жилом помещении, также принадлежащем Гиззатуллину Р.Г.

Поскольку по делу не было представлено допустимых доказательств необходимости отчуждения названного жилого дома и переселения в принадлежащее покупателю жилое помещение, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершила намеренные действия по ухудшению своих жилищных условий.

Довод апелляционной жалобы о непригодности названного жилого дома для проживания судебная коллегия принять не может. Статьёй 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, предусмотрено, что признание жилого помещения непригодным для проживания относится к компетенции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Доказательств того, что названный дом был в установленном порядке признан непригодным для проживания, суду не представлено.

Поскольку установленный законом срок, в течение которого граждане, намеренно ухудшившие свои жилищные условия, не могут быть приняты на соответствующий учёт, на момент обращения истицы к ответчику не истёк, то довод жалобы об отсутствии в собственности истицы иного жилого помещения основанием для удовлетворения иска служить не может. Судебная коллегия отмечает, что по истечении указанного срока Замалеева Ф.Х. вправе повторно обратиться к ответчику с аналогичным заявлением.

По тем же причинам не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и довод жалобы о том, что истица является членом семьи участника ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Судебная коллегия отмечает, что суду не было представлено доказательств того, что сама истица в установленном порядке была признана относящейся к категории граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Замалеевой Ф.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: