Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Зиганшина А.Г. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Установить факт принятия Шахмаевой А.Г. наследства в виде жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.метров и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.метров, расположенные по адресу: "адрес", открывшееся "дата" года после смерти ФИО1, "дата" года рождения, признав право собственности на данное имущество за Шахмаевой А.Г. в размере 1/4 доли.

Признать недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Нижнекамского нотариального округа Сабирзяновой Н.Р. от "дата", зарегистрированное в реестре за ... по наследственному делу ... на имя Зиганшина А.Г.;

- записи о государственной регистрации права собственности Зиганшина А.Г. на жилой дом за номером ... от "дата" и на земельный участок ... от "дата", применив последствия недействительности сделки, прекратив зарегистрированное право собственности на указанное имущество за Зиганшиным А.Г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Г. Зиганшина, поддержавшего жалобу, объяснения третьего лица С.Г. Балаш, поддержавшей жалобу ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Шахмаева обратилась с исковым заявлением к ответчику А.Г. Зиганшину, из которого следует, что после смерти их матери ФИО1, умершей "дата", открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками, расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. под кадастровым номером ... по адресу: "адрес". Истица не обращалась в нотариальные органы о выдаче свидетельства о принятии наследства, хотя фактически данное наследство приняла, вступив во владение наследственным имуществом.

В 2015 году ей стало известно, что ответчик данное наследственное имущество втайне от нее через нотариуса Н.Р. Сабирзянову оформил только на себя, произведя "дата" запись о государственной регистрации права собственности за ...

Поэтому истица просила установить факт принятия ею указанного выше наследственного имущества, признать право собственности ответчика А.Г. Зиганшина на данное наследство недействительным, признав запись о государственной регистрации права собственности за ... недействительным.

Впоследствии, истица также просила признать А.Г. Зиганшина недостойным наследником.

В последующем А.Г. Шахмаева исковые требования неоднократно уточняла и окончательно уже просила установить факт принятия ею спорного наследственного имущества, открывшееся "дата" после смерти матери ФИО1, признав за нею право собственности на спорное наследственное имущество в размере ? доли, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Нижнекамского нотариального округа Н.Р. Сабирзяновой от "дата", зарегистрированное в реестре за ... по наследственному делу ... на имя Зиганшина А.Г., недействительным, признать записи о государственной регистрации права собственности Зиганшина А.Г. на жилой дом за номером ... от "дата" и на земельный участок ... от "дата" недействительными.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше в исковом заявлении основаниям.

Ответчик А.Г. Зиганшин, третьи лица С.Г. Балаш, Р.Г. Ханяфеева, нотариус Нижнекамского нотариального округа Н.Р. Сабирзянова, представитель Уркушского сельского исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кукморского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе А.Г. Зиганшин просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые дали ложные показания. Они длительное время злоупотребляют спиртными напитками на протяжении многих лет и их адекватность и показания в суде должны были быть поставлены под сомнения. Истица А.Г. Шахмаева не только не управляла наследственным имущество, она даже не позаботилась об оформлении наследства, ей ничего не надо было, ничего она от третьих лиц не защищала, а приглашенные ею свидетели сами растаскивали имущество умершей мамы. У истицы свое жилье - коттедж в д. "адрес", она и не хотела распоряжаться домом матери, ей нужно было только из личных амбиций иметь свое имущество в доме матери. Но она на протяжении 8 лет ничего не делала, чтобы стать наследником. А обратилась в суд только после того как узнала, что ответчик оформил наследство и дом и стал ежегодно ухаживать за землей и домом.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 января 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения, дело было возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, в части иска о признании А.Г. Зиганшина недостойным наследником.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года был принят отказ Шахмаевой А.Г. от искового требования о признании А.Г. Зиганшина недостойным наследником, производство по делу в этой части прекращено. После чего, дело поступило в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.Г. Зиганшин поддержал свою жалобу, пояснив, что его сестра - истица ввела суд первой инстанции в заблуждение, на самом деле она не принимала наследство, приезжала только выпивать и устраивать скандалы. Он полагает, что истицу настраивала на эту тяжбу другая сестра - Р.Г. Ханяфеева, которая сама проживает в Москве.

Третье лицо С.Г. Балаш жалобу ответчика поддержала, пояснив, что если решение суда останется без изменения, то дом будет разрушен, поскольку истица не будет смотреть за имуществом, у нее свой дом. Все хозяйство придет в запустение.

Истица и третьи лица: Р.Г. Ханяфеева, нотариус Нижнекамского нотариального округа Н.Р. Сабирзянова, представитель Уркушского сельского исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, представитель Кукморского отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что "дата" умерла мать сторон - ФИО1, "дата" года рождения. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. под кадастровым номером ...

Наследниками по закону на открывшееся спорное наследство, помимо сторон, являются также и остальные дети наследодателя - С.Г. Балаш, Р.Г. Ханяфеева.

Из технического паспорта жилого дома видно, что жилой дом "дата" года постройки, расположен по адресу: "адрес".

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от "дата" видно, что правообладатель земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, "адрес", является Зиганшин А.Г..

Из свидетельства о праве наследство по закону от "дата" следует, что наследство, на которое выдано свидетельство А.Г. Зиганшину, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица совершила действия, направленные на фактическое принятие наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, являются несостоятельными. Свидетели ФИО2 и ФИО3 дали аналогичные друг друга показания о том, что истица действительно после смерти матери организовала ее похороны, взяла на память ее личные вещи, вступила во владение и в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доводы ответчика о заведомо ложных показаниях свидетелей должны подтверждаться приговором суда или иными допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истица своевременно не обратилась к нотариусу о принятии наследства, противоречит действующим нормам гражданского законодательства, которые не обязывают наследника подавать нотариусу соответствующее заявление о принятии наследства и дает право вступить в наследственные правоотношения путем фактического принятия наследства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд первой инстанции не являлся, отзыв не представил. Фактически ответчик не оспаривал, что истица появлялась в спорном доме после смерти матери, указывая только, что всегда между ними происходили скандалы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи