Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Хасаншина Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Каюмовой А.Н. на решение Московского районного суда г. Казани от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Каюмовой А.Н. к Ахунову И.А. о признании права пользования жилым помещением и признании членом семьи собственника оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ахунова И.А. к Каюмовой А.Н. о возложении обязанности освободить жилое помещение удовлетворить.

Обязать Каюмову А.Н. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Каюмовой А.Н., её представителя - адвоката

Бажанова П.Р., Ахунова А.И., Ахунова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ахунова И.А. - Сибгатуллина Р.Г., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмова А.Н. обратилась к Ахунову И.А. с иском о признании членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании права пользования указанным жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истица с 1988 года состоит с Ахуновым И.А. в фактических брачных отношениях. Брак между сторонами официально не зарегистрирован. От совместного проживания стороны имеют двух сыновей - Ахунова А.И. и Ахунова Н.И. До вселения в вышеуказанную квартиру истица с ответчиком проживали по адресу: "адрес" вместе со свекровью. С 1991 года стороны поселились в спорной квартире.

С 1974 года Каюмова А.Н. стояла в очереди на получение жилья по месту работы в "данные изъяты" (далее по тексту - " "данные изъяты""). В 1999 году истице была предоставлена на льготной платной основе квартира по адресу: "адрес". Данную квартиру оформили на истицу, платежи за квартиру в течение 10 лет взыскивали с её заработной платы на "данные изъяты". В данную квартиру переехал жить сын истицы и ответчика Ахунов Н.И. со своей семьей. В квартире по адресу: "адрес" истица не проживает, личных вещей и имущества в указанном жилом помещении не имеет. В квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: "адрес", истица не зарегистрирована, однако с 1991 года проживает в ней постоянно. В спорной квартире имеются личные вещи Каюмовой А.Н., а также их совместно нажитое имущество с ответчиком. В данной квартире вместе с истицей и ответчиком проживает их сын Ахунов А.И. Истица прикреплена к Городской поликлинике N ... по адресу: "адрес", то есть по своему фактическому месту жительства. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой зарегистрировать её по месту фактического проживания в спорной квартире. Каюмова А.Н. всю жизнь работала, вносила вклад в семейный бюджет и несла расходы вместе с ответчиком. Ответчик периодически выгоняет истицу из квартиры, препятствовать её проживанию в спорном жилом помещении. Каюмова А.Н. намерена проживать в спорной квартире с сыном и оплачивать расходы по квартплате.

Ахунов И.А. обратился к Каюмовой А.Н. со встречным иском об освобождении спорного жилого помещения.

В обоснование встречных требований указано, что Ахунов И.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 декабря 2001 года является собственником квартиры "адрес". В указанной квартире проживает

Каюмова А.Н., которая членом его семьи не является. Между сторонами отсутствуют договорные отношения по пользованию данным жилым помещением, кроме того сложились неприязненные отношения. У

Каюмовой А.Н. имеется другое жилое помещение по адресу: "адрес". Несмотря на требования, Каюмова А.Н. отказывается освободить спорную квартиру. Проживание Каюмовой А.Н. в данном жилом помещении препятствует Ахунову И.А. в осуществлении правомочий собственника.

В суде первой инстанции Каюмова А.Н., её представитель иск поддержали, со встречным иском не согласились.

Представитель Ахунова И.А. просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо - Ахунов А.И. исковые требования Каюмовой А.Н. поддержал, с требованиями Ахунова И.А. не согласился.

Третье лица - Ахунов Н.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Каюмова А.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что с осени 1991 года по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире, вселилась в неё вместе с ответчиком и с его согласия. Отмечает, что на момент приватизации указанного жилого помещения Каюмова А.Н. проживала в нём постоянно. Считает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы жилищного законодательства, регулирующие возникновение и утрату права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда. Отмечает, что квартира "адрес" была приобретена по возмездной сделке, регистрация Каюмовой А.Н. в данной квартире носит фиктивный характер.

В суде апелляционной инстанции Каюмова А.Н., её представитель - адвоката Бажанов П.Р., Ахуновы А.И., Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Ахунова И.А. - Сибгатуллин Р.Г. возражал доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 15 декабря 2001 года Ахунов И.А. является собственником квартиры "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от 02 декабря 2015 по вышеуказанному адресу зарегистрированы Ахунов И.А. с 18 декабря 1991 года, Ахунов А.И. с 23 июня 2004 года.

Судом установлено, что Каюмова А.Н. проживает с Ахуновым И.Н. с 1988 года, брак между сторонами не зарегистрирован. Стороны имеют двух сыновей - Ахунова А.И., Ахунова Н.И. С 1991 года стороны переехали в спорную квартиру, где проживают по настоящее время.

На основании договора купли-продажи от 06 июля 1999 года, заключенного между " "данные изъяты"" и Каюмовой А.Н., последняя является собственником квартиры "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от 02 декабря 2015 года в квартире "адрес" с 27 октября 1999 года зарегистрированы Каюмова А.Н. и Ахунов Н.И., а также члены семьи последнего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за

Каюмовой А.Н. права пользования спорным жилым помещением, поскольку она членом семьи Ахунова И.А. в соответствии с положениями части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является, соглашение о проживании в спорной квартире между сторонами не заключалось. Кроме того, Ахунов И.А., являясь собственником спорного жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с осени 1991 года по настоящее время Каюмова А.Н. постоянно проживает в спорной квартире, вселилась в неё вместе с ответчиком и с его согласия в качестве члена семьи нанимателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о возникновении у неё права пользования спорной квартирой, так как при вселении Каюмовой А.Н. в квартиру 60 дома 43 корпус 2 по улице Гудованцева г. Казани не были соблюдены требования статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент приватизации указанного жилого помещения Каюмова А.Н. постоянно проживала в нём, в связи с чем за ней должно быть сохранено право пользования спорной квартирой, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку Каюмова А.Н. на регистрационном учёте по адресу: "адрес" никогда не состояла, не имела права пользования этим помещением на момент приватизации его ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира "адрес" была приобретена по возмездной сделке, регистрация Каюмовой А.Н. в данной квартире носит фиктивный характер, не влияют на правильность обжалуемого решения суда, так как в данном случае правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 26 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Каюмовой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи