Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль", в интересах Насыбуллина Э.Р., о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в пользу Насыбуллина Э.Р. в счёт возмещения ущерба 124110 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на составление отчёта 4500 рублей, штраф в размере

10000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в пользу Региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" государственную пошлину в размере 4072 рубля 20 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - Хайруллиной С.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан" "Народный контроль" в интересах Насыбуллина Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Насыбуллин Э.Р. является собственником квартиры N ... в доме N ... по улице "адрес". Управление указанным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авиастроительного района". В процессе неоднократного затопления через кровлю дома в квартире истца пострадали потолки, стены, места протекания пожелтели, осыпаются и покрываются плесенью, отслаиваются обои, испорчено напольное покрытие, окна, откосы, межкомнатные двери, ковры, частично не работает электропроводка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно проведённой оценке, с учётом стоимости строительных материалов, составляет 153834 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, однако ответа на указанную претензию Насыбуллин Э.Р. до настоящего времени не получил.

В связи с изложенным, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, в окончательной форме региональная общественная организация "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан" "Народный контроль" просила взыскать с ответчика в пользу Насыбуллина Э.Р. в счёт возмещения материального ущерба 124110 рублей, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 4500 рублей, стоимость демонтажа натяжного потолка в размере 2000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над квартирой Насыбуллина Э.Р., взыскать неустойку в размере 124110 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в свою пользу и в пользу Насыбуллина Э.Р.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы отмечается, что квартира N ... в доме N ... по улице "адрес" находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Насыбуллина Э.Р., однако суд первой инстанции принял решение, которым затрагиваются права лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно остальных собственников указанной квартиры, в связи с чем взыскание всей суммы ущерба лишь в пользу Насыбуллина Э.Р., по мнению подателя жалобы, является неправомерным. Также обращается внимание на то, что ответчик фактически не имел возможности удовлетворить требования истца своевременно и в добровольном порядке, поскольку

Насыбуллиным Э.Р. не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, в силу чего требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежали. Кроме того, автором жалобы выражается несогласие со взысканием с ответчика расходов на составление отчёта по оценкё ущерба и проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвёржденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Таким образом, из системного толкования указанных положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что Насыбуллин Э.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района".

В результате неисправности кровли указанного жилого дома квартира истца неоднократно подверглась заливу. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 16 июля 2015 года, 23 июля 2015 года, 03 августа 2015 года.

В целях оценки причинённого материального ущерба Насыбуллин Э.Р. обратился к независимому оценщику. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N ... стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учётом стоимости строительных материалов составляет 153834 рубля.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Инженерный ... ".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью " ... " N ... , стоимость ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца, составляет 124110 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришёл к выводу об обоснованности требований Насыбуллина Э.Р., поскольку залив принадлежащего ему жилого помещения явился следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены другие сособственники квартиры, пострадавшей в результате залива, в рассматриваемой ситуации не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 мая 1996 года, квартира N ... в доме N ... по улице "адрес" передана в общую совместную собственность ФИО3, ФИО1, ФИО5, Насыбуллина Э.Р., ФИО6

В соответствии со статьёй 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с гражданским процессуальным законом лица, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать его по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, с жалобами на данный судебный акт другие сособственники пострадавшей квартиры не обращались.

Довод жалобы о том, что расходы истца по составлению отчёта об оценке ущерба не подлежат возмещению, поскольку за основу было принято заключение судебной экспертизы, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска и расчёт взыскиваемых сумм. В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Невыполнение приведённых норм влечёт оставление искового заявления без движения, а впоследствии возврат иска (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, без отчёта об оценке ущерба истец не смог сформулировать надлежащим образом исковые требования и представить суду доказательства истребуемых сумм.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в пользу истца расходы по оплате стоимости оценки в сумме 4500 рублей.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил расходы на проведение экспертизы только на ответчика, тогда как с истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку требование истца о возмещении ущерба, в целях определения стоимости которого и назначалась экспертизы, удовлетворено судом полностью с учётом уточнённых истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не имел возможности удовлетворить требования истца своевременно и в добровольном порядке, поскольку Насыбуллиным Э.Р. не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, в силу чего требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежали, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Ответчик не был лишён возможности использовать иные способы исполнения обязательства по возмещению ущерба, предусмотренные действующим законодательством, к примеру выплата возмещения наличными денежными средствами, направление денежных средств почтовым переводом или внесение в депозит нотариуса.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции применил к указанному требованию положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа до 10000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Насыбуллина Э.Р. При этом, в пользу Региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан" "Народный контроль" судом взыскана сумма штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу указанных положений закона, учитывая, что в пользу истца судом постановлен ко взысканию штраф в размере 10000 рублей, указанная сумма, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", должна быть распределена между истцом и общественной организацией в равных долях.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым постановленное судом решение в указанной части изменить, взыскав в пользу Насыбуллина Э.Р. сумму штрафа в размере 5000 рублей.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 января 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в пользу Насыбуллина Э.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в пользу Насыбуллина Э.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи