Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-7029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нугумановой Р.Ю. - Сорокина А.В. на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Нугуманову Р.Ю., Матеюнас А.А., Матеюнас Н.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Нугумановой Р.Ю. - Сорокина А.В., поддержавшего жалобу, возражения истца Нугумановой З.М. и её представителя Бачериковой З.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нугуманова З.М. обратилась в суд с иском к Нугумановой Р.Ю., Матеюнасу А.А. и Матеюнас Н.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры "адрес". В спорной квартире также зарегистрированы ответчики, что истец полагает незаконным, их личных вещей в жилом помещении не имеется, попыток вселения ответчики не предпринимали, бремя содержания квартиры не несут.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нугумановой Р.Ю. - Сорокин А.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что истец злоупотребляет правом, после вступления в силу заочного решения она незаконно приватизировала квартиру.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что Нугуманова З.Г. являлась нанимателем квартиры "адрес", согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы Нугуманова Р.Ю., Матеюнас А.А. и Матеюнас Н. А..

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, их регистрация носит формальный характер.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчики права на спорную квартиру не приобрели, доказательств иного не представили, длительное время живут в другом месте, попыток вселения либо иного способа разрешения жилищного спора не предпринимали.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Нугумановой Р.Ю. - Сорокина А.В. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить, что само по себе наличие регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире не порождает права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от 02 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нугумановой Р.Ю. - Сорокина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи