Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, А.М.Гильмутдинова

при секретаре Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.Валиева, Г.Н.Тимербулатовой, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО, "дата" рождения, на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Н.Тимербулатовой в интересах несовершеннолетнего ФИО и И.А.Валиева к Г.Г.Зайнуллиной об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, баней отказать.

В удовлетворении иска Г.Г.Зайнуллиной к И.А.Валиеву и Г.Н.Тимербулатовой, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании долей И.А.Валиева и ФИО в праве собственности жилой дом, на земельный участок незначительными, увеличении ее доли в праве собственности, взыскании с И.А.Валиева и ФИО денежных сумм за неделимые улучшения в недвижимости, признании их утратившими права собственности на доли в жилом доме, земельном участке отказать.

Дополнительным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2015 года отказано в части исковых требований И.А.Валиева, Г.Н.Тимербулатовой о возложении на Г.Г.Зайнуллину обязанности по освобождению комнаты N 2 от вещей, по выдаче им комплекта ключей от всех входных дверей жилого дома и бани, по монтажу крыльца (лестничного пролета) до входной двери для прохода в жилой дом через вход, ведущий в коридор (комната N 4), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по предоставлению им во временное пользование правой входной двери жилого дома, а также холодного помещения (площадью ... кв.м.), прихожей (комната N8) площадью ... кв.м. для доступа в комнаты, выделенные в совместное пользование и в их личное пользование, по оплате или компенсации оплаты Г.Г.Зайнуллиной платежей по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению пропорционально занимаемым помещениям, о возложении на Г.Г.Зайнуллину обязанности не чинить им препятствий в доступе к котлу АОГВ (отопления жилого дома), электросчетчику, электрощиту с выключателями на комнаты, определяемые в их пользование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.А.Валиев и Г.Н.Тимербулатова, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, "дата" рождения, обратились к Г.Г.Зайнуллиной с иском о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование указали, что И.А.Валиев и ФИО являются собственниками ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Собственником остальной части жилого дома и земельного участка является ответчица.

Жилой дом оснащен отдельными входами, однако соглашение о порядке пользования указанным имуществом между ними не достигнуто. Между тем ответчица чинит препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы с учетом изменения исковых требований просили определить следующий порядок пользования жилым помещением, земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес": выделить в постоянное пользование И.А.Валиева, ФИО и его законного представителя Г.И.Тимербулатовой жилую комнату N 2 (согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, технического паспорта, составленного МРФ N N12 РГУП МСА ЖКХ Республики Татарстан по состоянию на 18 апреля 2007 года), кухню (комната N 3) площадью ... кв.м., коридор (комната N 4) площадью ... кв.м., ванную (комната N 5) площадью ... кв.м., ворота (лит. 1), часть земельного участка с левой стороны жилого дома для обеспечения прохода в жилой дом через вход, ведущий в коридор (комната N 4) площадью ... кв.м., земельный участок под комнатой N 2 площадью ... кв.м., часть земельного участка от ворот до линии в продолжение передней (фасадной) границы дома с левой стороны дома, в пользование Г.Г.Зайнуллиной оставшиеся помещения, а именно, жилые комнаты N 1 (площадью ... кв.м.), N 6 (площадью ... кв.м.), N 7 (площадью ... кв.м.), холодное помещение площадью ... кв.м. и холодное помещение площадью ... кв.м., а также подвал, площадью ... кв.м., пристройку (лит. а) площадью ... кв.м, гараж (лит. Г), площадью ... кв.м., сарай (лит. Г1) площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., а также установить порядок пользования баней (лит. Г2) и предбанником (лит. ГЗ), в соответствии с которым баня и предбанник 1 раз в неделю по пятницам находятся в их пользовании, остальные дни - в пользовании ответчицы. Кроме того просили обязать Г.Г.Зайнуллину освободить от своих вещей комнату N 2 жилого дома.

Впоследствии дополнили исковые требования, помимо определения порядка пользования жилым домом, земельным участком и баней и возложения на ответчицу обязанности по освобождению комнаты N 2 от вещей, просили обязать Г.Г.Зайнуллину выдать им комплект ключей от всех входных дверей жилого дома и бани, возложить на них обязанность по монтажу крыльца (лестничного пролета) до входной двери для прохода в жилой дом через вход, ведущий в коридор (комната N 4) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. До осуществления монтажа крыльца просили предоставить им во временное пользование правую входную дверь жилого дома, а также холодное помещение (площадью ... кв.м.), прихожую (комната N8) площадью ... кв.м. для доступа в комнаты, выделенные в совместное пользование и в их личное пользование. При необходимости эксплуатации, проведения профилактических работ и обслуживания обязать Г.Г.Зайнуллину не чинить им препятствий в доступе к котлу АОГВ (отопления жилого дома), электросчетчику, электрощиту с выключателями на комнаты, определяемые в их пользование, а также возложить на них обязанность по оплате или компенсации оплаты Г.Г.Зайнуллиной платежей по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению пропорционально занимаемым помещениям.

Ответчица Г.Г.Зайнуллина, не согласившись с исковыми требованиями, предъявила к И.А.Валиеву, Г.И.Тимербулатовой встречный иск об увеличении своей доли в праве собственности на общее имущество и признании доли И.А.Валиева и ФИО незначительной.

Свои требования мотивировала тем, что у них сложились неприязненные отношения с И.А.Валиевым, вследствие чего проживание в одном доме невозможно. Кроме того, она осуществила ремонт дома, в связи с чем ее доля в праве собственности увеличилась, а доля истцов стала значительно меньше.

С учетом уточнения требований Г.Г.Зайнуллина просила признать доли И.А.Валиева и ФИО в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом незначительными, а также признать их утратившими право собственности на доли в жилом доме и земельном участке, признав за ней право на 2/15 доли указанного дома и земельного участка, взыскать с ответчиков по 85 719,02 рубля за неотделимые улучшения дома.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Г.Н.Тимербулатова, а также представитель истца И.А.Валиева - И.И.Гимадиев исковые требования подержали, встречный иск не признали.

Ответчица Г.Г.Зайнуллина и ее представитель - И.Д.Усманова исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Представитель органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан - Л.Сайфетдинова просила в удовлетворении исковых требований И.А.Валиева и Г.Н.Тимербулатовой отказать, поскольку дети должны жить с матерью.

Суд постановилвышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе И.А.Валиев, Г.Н.Тимербулатова просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований. Считают, что суд уклонился от разрешения спора по существу, не оценил представленные ими доказательства возможности определения порядка пользования земельным участком и домовладением. Полагают, что суду следовало по собственной инициативе назначить судебно-техническую и землеустроительную экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Г.Зайнуллина, представитель органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан - Л.Сайфетдинова выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции И.А.Валиев, Г.Н.Тимербулатова не явились, представили письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, апелляционную жалобу просили удовлетворить.

Г.Г.Зайнуллина в суд не явилась, направила письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что И.А. Валиеву и несовершеннолетнему ФИО, "дата" рождения, принадлежат 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по "адрес".

Собственником другой части жилого дома с надворными постройками и земельного участка является Г.Г.Зайнуллина ( доля в праве 13/15).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об определении порядка пользования земельным участком, жилым помещением и надворными постройками.

При этом суд исходил из того, что И.А.Валиев, Г.Н.Тимербулатова не представили доказательств возможности выделения в их пользование жилого дома и земельного участка в соответствии с предложенным ими вариантом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Правовое значение для разрешения заявленных требований имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом доме не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Между тем спорными объектами недвижимости фактически пользуется Г.Г.Зайнуллина, а Г.Н., ФИО и И.А.Валиев проживают в другом жилом помещении в этом же населенном пункте.

При этом требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении ими не заявлялись.

Кроме того, по смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Определение порядка пользования общим имуществом должно соответствовать целям соблюдения баланса прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества. Выделяемые в пользование помещения должны соответствовать размеру долей участников в праве общей собственности, а также должна быть реальная возможность предоставления в пользование конкретных помещений с учетом планировки и конструктивных особенностей строения.

Из технического паспорта на спорный жилой дом видно, что запрашиваемая истцами И.А.Валиевым, Г.Н.Тимербулатовой комната под литерой 2, площадью ... кв.м. может стать изолированной, если заложить дверной проем в комнату под литерой 1. Однако стороны не пришли к соглашению о том, кем должны производиться работы по закладке дверного проема в комнате под литерой 1. Истцами не представлены доказательства стоимости таких работ, техническая документация по установке электросчетчика в запрашиваемой ими комнате.

В предложенном истцами варианте не учтено и то, что санитарно - техническое оборудование ванной комнаты (лит.N5) принадлежит Г.Г.Зайнуллиной, в связи с чем определение данного помещения в общее пользование сторон также не представляется возможным.

Не представили И.А.Валиев, Г.Н.Тимербулатова и доказательств возможности выделения им земельного участка по предложенному варианту, с указанными ими параметрами.

Судом в ходе рассмотрения данного дела был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, определением суда от 3 марта 2015 года с учетом позиции Г.Н.Тимербулатовой, не возражавшей против ее проведения, была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с возложением на нее расходов по оплате экспертизы. Однако в связи с отказом истицы от оплаты судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы И.А.Валиева, Г.Н.Тимербулатовой о том, что суду следовало по собственной инициативе назначить судебные экспертизы за счет средств федерального бюджета, поскольку право суда назначить экспертизу по собственной инициативе не должно входить в противоречие с принципом состязательности и равноправия сторон, освобождать их от предусмотренной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Иных доводов, опровергающих правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, в связи с чем обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Валиева, Г.Н.Тимербулатовой, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи