Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 г. по делу N 33а-6335/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Саитгараевой Р.А., Сибгатуллиной Л.И.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. дело по апелляционной жалобе Данченко С.Е. на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК- "данные изъяты" УФСИН России по "данные изъяты" Т. об установлении административного надзора в отношении осужденного Данченко С.Е. удовлетворить частично.

Установить административный надзор, после отбытия наказания, в отношении Данченко С.Е., "дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес", на срок погашения судимости по приговору "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "дата". Срок исчислять с момента постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установить ограничение в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23.00 часов до 6.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Зарипова А.Р., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония ... " Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по "адрес" (далее - ФКУ ИК- ... ) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Данченко С.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором "данные изъяты" городского суда Республики Татарстан от "дата" Данченко С.Е. осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" приговор "данные изъяты" городского суда Республики Татарстан от "дата" в отношении Данченко С.Е. изменен, и назначенное ему наказание по части 1 статьи 111 УК РФ снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за совершение которого был осужден Данченко С.Е., относится к категории тяжких преступлений, и имеет место опасный рецидив преступлений.

"дата" Данченко С.Е. освобождается из ФКУ ИК- ...

На основании изложенного ФКУ ИК- ... просит установить в отношении Данченко С.Е. административный надзор на срок погашения судимости, а также административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК ... заявление поддержал.

Данченко С.Е. против установления административного надзора не возражал, просил установить минимум ограничений.

Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Данченко С.Е., в апелляционной жалобе указывает, что установленные в отношении него меры административного надзора нарушают его права, поскольку, являются дополнительным наказанием, которые приговором суда не были назначены.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, которым данное дело отнесено к категории административных дел.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании частей 1 и 2 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В статье 4 Федерального закона установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно пункту "данные изъяты" части 1 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 "данные изъяты" статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что приговором "данные изъяты" городского суда Республики Татарстан от "дата" Данченко С.Е. осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" приговор "данные изъяты" городского суда Республики Татарстан от "дата" в отношении Данченко С.Е. изменен, и назначенное ему наказание по части 1 статьи 111 УК РФ снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за совершение которого был осужден Данченко С.Е., относится к категории тяжких преступлений. Приговором в действиях Данченко С.Е. установлен опасный рецидив преступлений.

"дата" Данченко С.Е. освобождается из ФКУ ИК- ...

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что имеются основания для установления в отношении Данченко С.Е. административного надзора.

Административные ограничения были назначены судом с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, что соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", согласно которым судом при избрании административных ограничений учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного Данченко С.Е. преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено правильное решение об установлении административного надзора и применении к нему конкретных мер для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы жалобы Данченко С.Е. о том, что меры административного надзора нарушают его права, поскольку являются дополнительным наказанием, которые приговором суда не были назначены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявлены ввиду неправильного толкования норм права. Жалоба не содержит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 февраля 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Данченко С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи