Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-2151/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. ФИО9, рассмотрев жалобу А.О. ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка ... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от "дата" и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от "дата", оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата", заявитель А.О. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что "дата" в 23 час. 10 мин. около д. "адрес" по ул. "адрес" г. Альметьевск Республики Татарстан заявитель управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, находясь в состоянии опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством; актом освидетельствования заявителя на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0,297 мг/л., и с результатом которого он согласился; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства.

Согласно объяснениям Г.Г. ФИО10 и М.Р. ФИО11 водитель А.О. ФИО1 продул в Алкотектор, результат освидетельствования составил 0,297 мг/л.

С результатами освидетельствования А.О. ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, понятые не присутствовали при составлении протоколов, опровергаются материалами дела, поскольку в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель не имел возможности проверить документы на техническое средство, поскольку инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела не подтверждаются.

Доводы о том, что эксплуатация технического средства допускается при влажности воздуха в диапазоне от 30 до 80 %, а освидетельствование проводилось при влажности воздуха 91 %, также не могут быть приняты во внимание.

В случае несогласия с результатами освидетельствования заявитель вправе был настаивать на проведении медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения. Замечаний со стороны заявителя относительно процедуры проведения инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов исследования не поступило.

Доводы жалобы о том, что заявитель написал объяснение под диктовку инспекторов ОГИБДД, был веден ими в заблуждение, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны лично заявителем, их копии ему вручены.

Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении понятых, а также допущенных нарушений не представил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

Доводы жалобы о том, что заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства об истребовании из Альметьевской городской прокуратуры материалов проверки по его жалобе на действия сотрудников ОГИБДД ОМВД РТ по Альметьевскому району не были разрешены, несостоятельны.

В представленных материалах дела имеются материалы проверки прокуратуры г. Альметьевска РТ по заявлению А.О. ФИО1.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от "дата" и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу А.О. ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан подпись ФИО5

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"