Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 г. по делу N 7-595/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, рассмотрев жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Республиканский центр внешкольной работы" Ю.Ю. Владимировой на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Республиканский центр внешкольной работы" Ю.Ю. Владимировой, представителя департамента по надзору в сфере образования А.А. Магсумова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, ГБУ ДО "Республиканский центр внешкольной работы" (далее по тексту - учреждение) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель учреждения Ю.Ю. Владимирова просит отменить постановление судьи районного суда, признав правонарушение малозначительным.

Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса, выражается в осуществлении (ведении) деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением деятельности не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), понимается занятие определенным видом деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона N99-ФЗ от 4 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", образовательная деятельность в Российской Федерации подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что заместитель директора учреждения по АХЧ Т.М. Валеева имеет образовательный ценз, несоответствующий требованиям закона, а именно среднее общее образование.

Факт совершения ГБУ ДО "Республиканский центр внешкольной работы" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.8); предписанием об устранении нарушений (л.д.14); актом проверки (л.д.15-17) и другими материалами дела оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу учреждения, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах судья районного суда, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии вредных последствий, наступивших в результате совершения учреждением правонарушения, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит прекращению ввиду малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, исходя из того, что учреждением предприняты необходимые меры для устранения выявленного нарушения до составления по делу протокола об административном правонарушении, в результате данного правонарушения, никаких тяжких последствий, причинения вреда - не наступило, как не повлекло данное правонарушение и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, рассматриваемое нарушение может быть признано малозначительным.

При оценке на предмет малозначительности судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении учреждения подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением учреждению устного замечания.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Республиканский центр внешкольной работы" производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Республиканский центр внешкольной работы" устное замечание.

Судья: Р.М. Нафиков