Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 22-1334/2016

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

судей Власовой Т.В., Кучеренко С.Н.,

при секретаре Наход В.В.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

адвокатов: Шенделевой Л.В.- в интересах осуждённого Голубева И.Л.,

Окладниковой Е.В. - в интересах осуждённого Александрова В.А.,

Салий Д.А. - в интересах осуждённого Логинова А.С.,

Симоненко В.А.- в интересах осуждённого Кокума Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Павловича И.И. в интересах осужденного Голубева И.Л., адвоката Шелеговой А.С. в интересах осужденного Александрова В.А., адвоката Русина М.Д. в интересах осужденного Кокума Д.Д., на приговор Манского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года, которым

Голубев И.Л., "данные изъяты"

осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО35 к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО24 к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения мотороллером ФИО23 к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Александров В.А., "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО27 к 4 месяцам исправительных работ по месту, определенному органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 24% из заработной платы в доход государства; по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (по факту неправомерного завладения мотороллером ФИО26 к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ч.3 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Кокум Д.Д. "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором осуждён Логинов И.Л., в отношении которого приговор не обжалован, апелляционное представление не подано.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Власовой Т.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемого судебного решения, доводам апелляционных жалоб, выступления адвокатов, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Голубев И.Л. осуждён за совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО29 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму "данные изъяты" р..

Голубев И.Л. и Александров В.А. осуждены за кражу имущества ФИО30 группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого Голубев И.Л., Александров В.А. и Кокум Д.Д. осуждены за: угон мотороллера, принадлежащего ФИО31 по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены 4 июня, в период с 18 по 19 июня и 3-4 июля 2015 года в Манском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Павлович И.И. в интересах осужденного Голубева И.Л. считает, приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что Голубев И.Л. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, потерпевший ФИО36 в судебном заседании заявил о желании примирится с Голубевым И.Л., что по мнению адвоката, указывает на то, что по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО37 ФИО38 полностью утратил общественную опасность.

Кроме этого адвокат ссылается на то, что ни по одному из эпизодов преступлений, совершённых в соучастии, Голубев И.Л. не являлся инициатором совершения преступлений, у него имеется заболевание в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности. Поэтому он считает, что Голубев имеет наименьшую общественную опасность по сравнению с другими соучастниками.

Просит изменить приговор снизить наказание Голубеву И.Л.

В апелляционной жалобе адвокат Шелегова А.С. в интересах осужденного Александрова В.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что Александров В.А. ранее не судим, явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, принес публичные извинения за совершенные деяния, характеризуется удовлетворительно, принимал меры по розыску объектов преступных посягательств, является несовершеннолетним, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

По мнению адвоката при изложенных обстоятельствах суд назначил Александрову В.А. не соответствующее тяжести преступления и личности осуждённого, несправедливое наказание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Александрову В.А. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Русин М.Д. в интересах осужденного Кокума Д.Д. считает приговор слишком суровым. Ссылаясь на то, что Кокум Д.Д. к уголовной ответственности привлекается впервые, является несовершеннолетним, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, после совершения преступления каких либо правонарушений не допускал, просит приговор изменить, назначенное Кокуму Д.Д. наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Имеющие значение по уголовному делу все, юридически значимые, обстоятельства, совершенных преступлений, установлены верно и полно.

Выводы суда о доказанности вины Голубева И.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ Александрова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, Кокума Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора, включая признательные показания осуждённых. Все доказательства непосредственно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Квалификация действий осуждённых: Голубева И.Л. по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ; Александрова В.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, Кокума Д.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, является правильной.

Наказание осуждённым назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах адвокатов.

Отягчающих наказание Александрова В.А. и Кокума Д.Д. обстоятельств суд не установил, при этом правильно, в соответствие с п. "а" ч. 3 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Голубева И.Л. обстоятельства учтён рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору от 26.03.2015 г.

Суд привёл убедительные мотивы назначения Голубеву И.Л. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия данных для применения к нему правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о применении условного осуждения к осуждённым Александрову В.А. и Кокума Д.Д. Мотивировано и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказан и, считает его справедливым, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осуждённым, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания Голубеву И.Л. в исправительной колонии общего режима, в соответствие с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначено правильно..

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года в отношении Голубева И.Л. Александрова В.А., Кокума Д.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Павловича И.И., Шелеговой А.С., Русина М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: