Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 22-1453/2016

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Цыбули Ю.Н., Граненкина В.П.,

при секретаре Семенове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора "данные изъяты" М.В.К., апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённого Чернышева П.Н. на приговор "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от "дата", которым:

Чернышев П.Н.

"данные изъяты"

"дата" по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ на 2 года лишения свободы, условно - с испытательным сроком 2 года; по постановлению от "дата" условное осуждение отменено - направлен в исправительное учреждение, освобождён "дата" условно-досрочно на 4 месяца 12 дней;

"дата" (с учётом постановления от 28.06.2013 г.) по п."г" ч.2 ст.161, пп. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы (наказание отбыто "дата"

"дата" (с учётом постановлений от 20.03.2013 г., 28.06.2013 г.) по ч.5 ст.33 пп."а", "з" ч.2 ст.126, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ на 7 лет 11 месяцев лишения свободы, освободившегося 02.02.2014 г. условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней,

осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - на 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 мая 2010 года окончательно назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 мая 2015 года и зачётом в срок отбытого времени содержания под стражей "дата"

Этим же приговор разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Ч.А.Н. доводам апелляционной (основной и дополнительной) жалобы, на удовлетворении которой настаивал осужденный Чернышев П.Н. и его защитник - адвоката К.Ю.В.

суд апелляционной инстанции

установил:

Чернышев П.Н. признан виновным и осуждён за то, что "данные изъяты" с 2 часов до 4 часов, находясь в алкогольном опьянении, в квартире "дата" "адрес" "адрес", с целью хищения чужого имущества, напал на А.Р.Р., которому нанес не менее 6 ударов руками и ногами по лицу, голове и телу, причинив лёгкий вред здоровью, после чего открыто похитил у А.Р.Р. деньги в сумме 4000 рублей, золотой кулон в форме знака "доллар", стоимостью 2000 рублей, серебряную цепь, стоимостью 9000 рублей и карту "Банка Москвы" N с находящимися на счёте денежными средствами. Применяя насилие опасное для жизни и здоровья к потерпевшему, Чернышев П.Н. также получил от А.Р.Р. пин-код банковской карты, которой оплатил покупку товаров на 695 рублей в магазине "данные изъяты" по "адрес" гп.Северо-Енисейский, причинив тем самым потерпевшему А.Р.Р. значительный материальный ущерб на сумму в размере 15 695 рублей.

Кроме того, в тот же день - 2 августа 2014 года около 5 часов 30 минут, находясь в квартире N по "адрес" "адрес" "данные изъяты", в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, Чернышев П.Н. нанёс У.Н.А. один удар ножом в область живота, причинив ему колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, квалифицируемое как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Чернышев П.В. вину в преступлениях не признал, указывая на то, что они совершены другими лицам.

Судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении на приговор и.о.прокурора района - заместитель прокурора "данные изъяты" Красноярского края М.В.К. просит приговор изменить - исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение Чернышевым П.Н. особо тяжких преступлений, а также указание на совершение О.В.Е. хищения кулона в виде знака "доллар". В обоснование представления прокурор указывает на то, что по показаниям О.Е.В. последний взял с тумбочки в квартире А.Р.Р. кулон "скорпион" и уголовное дело по этому факту было прекращено на основании ст.25 УПК РФ. Указание в приговоре на то, что хищение кулона в виде знака "доллар" совершено О.Е.В. фактическим обстоятельствами дела, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует.

В апелляционной жалобе на приговор и дополнениях к ней осуждённый Чернышев П.Н. просит приговор отменить, как незаконный и не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно обвинительному заключению, обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью У.Н.А. из-за личных неприязненных отношений к нему, а суд при описании преступного деяния в приговоре дополнительно установил, что личные неприязненные отношения к У.Н.А. возникли из-за того, что последний заступался за потерпевшего А.Р.Р. и забрал у Чернышева П.Н. часть похищенного имущества для возвращения потерпевшему. Таким образом, суд существенно изменил обвинение, о чём он (Чернышев) не уведомлен, что привело к нарушению гарантированных прав. В частности он (Чернышев) был лишён возможности представлять суду свои доводы и доказательства в опровержение вновь установленных обстоятельств.

На апелляционное представление прокурора осуждённым Чернышевым П.Н. поданы возражения, в которых он просит оставить представление прокурора без рассмотрения.

Обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив приговор, судебная коллегия признаёт обжалуемое решение подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Чернышева П.Н. нарушений, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса на предоставление доказательств, стороне защиты и обвинения предоставлялось возможность заявлять ходатайства и реализовывать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Показания свидетелей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В приговоре суд привёл убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены достаточно полно.

Выводы суда о доказанности вины Чернышева П.Н. в разбойном нападении на А.Р.Р. соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оценённых судом, в частности:

- явкой с повинной Чернышева П.Н., согласно которой он, находясь по адресу: "адрес" у А.Р.Р. путём угроз физической расправой и морального унижения забрал банковскую карту и пин-код с целью наживы, которой затем воспользовался для приобретения различных товаров "данные изъяты"

- показаниями потерпевшего А.Р.Р. показавшего в суде, что в ночь с "дата", пригласил в дом незнакомых парней, среди которых был Чернышев П.Н., который в квартире стал наносить ему удары по лицу, пинал по телу, от чего он чувствовал сильную физическую боль, терял сознание. Когда пришёл в себя, то увидел в руках у "данные изъяты" (Чернышева) банковскую карту, от которой Чернышев требовал пин-код, нанося удары и угрожая. Испугавшись, он сообщил Чернышеву пин-код карты. После ухода из квартиры парней и Чернышева, обнаружил пропажу двух кулонов, стоимостью 2000 рублей каждый, денежных средств и серебряной цепи. Ущерб, причиненный хищением, является для него значительным;

- протоколом очной ставки между А.Р.Р. и Чернышевым П.Н., в ходе которой потерпевший А.Р.Р ... подтвердил, что "адрес" удары наносил ему только Чернышев "данные изъяты"

- показаниями свидетеля О.П.В. допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что вместе с Чернышевым П.Н., своим братом и У.Н.А. распивали спиртное в квартире малознакомого им А.Р.Р. Чернышев стал агрессивным и начал наносить А.Р.Р. удары руками по лицу, от чего он упал на пол, а Чернышев продолжал избиение. Предлагал запереть потерпевшего в ванной комнате, чтобы посмотреть, что находится в барсетке потерпевшего. Они от этого предложения отказались, а Чернышев им сообщил, что обнаружил в барсетке деньги, на которые потом купил пиво. После этого снова бил А.Р.Р. который потерял сознание, и в это время Чернышев снял с его шеи серебряную цепочку, против чего возражал Ушаков. Потом А.Р.Р. вытряхнул на пол содержимое барсетки потерпевшего, стал требовать от А.Р.Р. сказать пин-код банковской карты, который ему сообщил потерпевший. Завладев картой, Чернышев прошёл в зал, и из шкатулки, которая была в тумбочке, достал мешочек с ювелирными изделиями, забрал себе кулоны круглой формы, внешне похожие на золотые;

- протоколом очной ставки между свидетелем О.П.В. и Чернышевым П.Н., при проведении которой О.П.В. показал, что деньги в сумме 4000 рублей мог похитить только Чернышев П.Н., он же похитил серебряную цепь, золотые украшения из шкатулки и банковскую карту на имя А.Р.Р. которому до этого причинил телесные повреждения "данные изъяты"

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.Е.В. пояснявшего, что Чернышев П.Н. во время совместного распития спиртного в квартире А.Р.Р. начал наносить последнему удары руками по лицу, оскорблял его, а когда А.Р.Р ... упал на пол, стал пинать его. Затем он О.Е.В. увидел, как Чернышев держал в руках банковскую карту и спрашивал у А.Р.Р. есть ли там деньги. Потом он понял, что Чернышев в сумке у потерпевшего обнаружил деньги, так как сказал, что им хватит на пиво. После этого Чернышев вместе с У.Н.А. ушли за спиртным, а вернувшись, принесли водку и продукты. Они продолжили распивать спиртное, Чернышев продолжал наносить удары Ахтямову, в том числе нанес ему удар по лицу банковской картой и требовал сообщить пин-код, угрожая что "опустит" его, А.Р.Р. сообщил пин-код карты. В какой-то момент времени увидел, что Чернышев показывал Ушакову кулон круглой формы из металла, похожего на золото. Также видел, как Чернышев по просьбе Ушакова передал последнему серебряную цепочку, которую до этого момента видел на шее у А.Р.Р.

- протоколом очной ставки между свидетелем О.Е.В. и обвиняемым Чернышевым П.Н., при поведении которой О.Е.В. подтвердил свои показании об избиении А.Р.Р. именно Чернышевым П.Н., который требовал от потерпевшего назвать пин-код банковской карты "данные изъяты"

- показаниями У.Н.А. подтвердившего свои показания на предварительном следствии о том, что 1 августа 2014 года после 22 часа 30 минут, он, Чернышев и братья О. познакомились с А.Р.Р. Русланом, который пригласил их в гости. В доме у последнего Чернышев П.Н. сразу стал ходить по квартире и что-то искать, они распивали спиртное на кухне и разговаривали. Неожиданно Чернышев начал бить по лицу А.Р.Р., они успокаивала Чернышева, но он был агрессивен, стал требовать от Руслана деньги. Когда А.Р.Р. сказал, что наличных денег нет, они на карте, Чернышев нанёс Руслану несколько ударов рукой по лицу. Увидев барсетку потерпевшего, Чернышев П.Н. вытолкал его в коридор, затем вышел из кухни и сказал, что деньги есть, их хватит на пиво. Вместе с Чернышевым он У.Н.А. ходил в магазин, где Чернышев купил спиртное, при этом видел у него (Чернышева) деньги купюрами по 1000 рублей, хотя в тот день у них было всего 300 рублей, которые они ранее потратили на сигареты. Вернувшись в квартиру к А.Р.Р., продолжили выпивать. Чернышев вновь стал бить А.Р.Р. рукой по лицу, от ударов А.Р.Р. упал на пол и когда стоял на четвереньках, Чернышев снял с его шеи серебряную цепочку и положил себе в карман спортивной олимпийки. Он и Орловы успокаивала Чернышева, но тот не реагировал. Затем он видел, как Чернышев требовал от А.Р.Р. пин-код банковской карты, угрожая, что "опустит" его. Видел у Чернышева кулон круглой формы жёлтого цвета, после чего забрал у него серебряную цепь, чтобы вернуть А.Р.Р. Вместе с Чернышевым снова ходили в магазин, где последний за покупки расплачивался уже банковской картой А.Р.Р.

- протоколом очной ставки между У.Н.А. и Чернышевым П.Н., при проведении которой У.Н.А. подтвердил свои показания "данные изъяты"

- показаниями свидетеля Б.А.Г. пояснившей в суде, что А.Р.Р. - её сожитель, у них всё общее. "адрес" А.Р.Р. позвонил и сообщил, что его избили и ограбили - похитили банковскую карту, деньги, серебряную цепочку и золотые кулоны. Кулоны были круглой формы, один в виде знака зодиака "скорпион", другой в виде знака "доллар";

- показаниями свидетеля Х.М.Л. в судебном заседании о том, что У.Н.А., братья О. и Чернышев - работники его компании, 31 июля 20014 года они приехали в "адрес" для выполнения работ, денег у них не было и "адрес" он дал им около 350-400 рублей на пиво;

- протоколом осмотра квартиры "адрес", в ходе которого на комоде обнаружена пустая шкатулка "данные изъяты"

- протоколом добровольной выдачи У.Н.А. серебряной цепочки "данные изъяты"

- протоколом осмотра банковской карты и серебряной цепочки "данные изъяты"

- распиской потерпевшего А.Р.Р ... в их получении "данные изъяты"

- заключением эксперта N от 26 сентября 2014 г. с выводами о том, что у А.Р.Р. обнаружены повреждения: ссадины, припухлости, кровоподтеки, горизонтальный и вертикальный нистагм, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженные закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматическая миопатия вызывают временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как лёгкий вред здоровью "данные изъяты"

По факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего У.Н.А. вина Чернышева П.Н. достоверно установлена на основании следующих доказательств:

- протоколом явки Чернышева П.Н. с повинной о том, что 2 августа 2014 года, находясь по "адрес" он нанёс ножевое ранение в область живота У.Н.А. вину признаёт полностью "данные изъяты"

- показаниями У.Н.А. в судебном заседании о том, что 2 августа 2014 г. между ним и Чернышевым возник конфликт по поводу того, что он У.Н.А. хотел вернуть похищенное А.Р.Р ... В ходе этого Чернышев достал из своей сумки нож и нанёс ему У.Н.А. удар в область живота, после чего убежал;

- показаниями свидетелей О.Е.В. и О. , пояснивших аналогично друг другу, что 2 августа 2014 года они были очевидцами ссоры между У.Н.А. и Чернышевым П.Н. из-за того, что У.Н.А. хотел вернуть Ахтямову банковскую карту. В гостинице "адрес" Чернышев схватил У.Н.А. за горло и нанёс ему руками 2 удара по лицу. Затем У.Н.А. и Чернышев одни остались в комнате, а они вышли на улицу и стояли у подъезда, услышали звон разбитого стекла. Зайдя в комнату, увидели, что У.Н.А. ранен в живот, возле балкона стоял Чернышев, в руках у которого был нож, он им размахивал. Ушаков им сообщил, что Чернышев его ранил ножом в живот, в связи с чем вызвали "скорую помощь";

- показаниями свидетеля Ж.Н.В. о том, что около "дата" г. в отделение "скорой помощи" поступил звонок о том, что по "адрес" находится мужчина с ножевым ранением. Выехав по этому адресу, обнаружили мужчину с ранением в районе пупка, доставили его в больницу;

- заключением эксперта N от 14 августа 2014 г., в соответствии с которым у У.Н.А ... выявлены повреждения в виде колото-резаного ранения брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждений внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью "данные изъяты"

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки указанных доказательств, а также иных доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Чернышева П.Н., положенных в основу приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об изменении обвинения судом по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью У.Н.А. на материалах уголовного дела не основаны, поскольку изложение причин конфликта, на почве которого возникла ссоры между потерпевшим и осуждённым, и были причинены телесные повреждения, не являются новыми обстоятельствами и не свидетельствуют об изменении объёма обвинения, который остался прежним.

Судом, на основании анализа всей совокупности доказательств, показаний потерпевших и свидетелей, мотивированно установлено, что у А.Р.Р. и У.Н.А. а также свидетелей О. которые являлись непосредственными очевидцами событий "дата" не было оснований для оговора Чернышева П.Н. в совершении тяжких преступлений. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с протоколами явок Чернышева П.Н. с повинной, а равно с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что тяжкий вред здоровью У.Н.А. нанесением удара ножом, причинил именно Чернышев П.Н., который также, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, похитил личное имущество А.Р.Р.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Имеющиеся по делу экспертные заключения в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ были судом проверены и оценены наряду с другими доказательствами по делу. Достаточность и полнота проведённых экспертами исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, принцип состязательности сторон не нарушен.

Все возникающие в ходе судебного следствия сомнения, в судебном заседании устранены на основании анализа представленных доказательств, чему приведены мотивированные суждения.

Вина Чернышева П.Н. достоверно установлена и сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Чернышева П.Н. дана правильно по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Применение насилия в отношении А.Р.Р. со стороны Чернышева П.Н., как правильно установилсуд, было обусловлено намерением сломить его волю с тем, чтобы похитить принадлежащее потерпевшему личное имущество. Действия Чернышева П.Н. по нападению и изъятию имущества носили открытый характер, так как совершены в присутствии, как самого потерпевшего, так и свидетелей.

Наказание осуждённому Чернышеву П.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статей особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной, а также отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Судом мотивировано как назначение основного, так и дополнительного наказания в отношении Чернышева П.Н., которые соразмерны содеянному.

Вместе с тем, суд указал, что Чернышев П.Н. ранее судим за совершение особо тяжких преступлений (совокупность преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ), что не соответствует действительности, поскольку приговором от "дата" он судим за совершение одного особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ.

В указанной связи данный вывод суда первой инстанции подлежит уточнению тем, что он судим ранее за совершение особо тяжкого преступления.

Уточнение в этой части приговора на размер наказания не влияет, так как вид рецидива установлен правильно.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит указание на то, что хищение кулона в виде знака "доллара" не вменяется Чернышеву, поскольку данное хищение совершил О.Е.В. Однако, такой вывод противоречит описанию преступного деяния и предъявленному обвинению, так как судом установлено, что хищение кулона в виде знака "доллар" совершил Чернышев П.Н., а из материалов дела следует, что в отношении О.Е.В. за примирением с потерпевшим прекращено уголовное дело по факту хищения золотого кулона не в виде знака "доллар", а в виде знака "скорпион".

Допущенная судом ошибка подлежит исправлению исключением из мотивировочной части приговора данного вывода суда, который по своей сути является технической ошибкой, обусловленной неправильным наименованием золотых кулонов, похищенных у потерпевшего А.Р.Р. "дата"

Назначая наказание по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, суд первой инстанции также допустил ошибку при указании даты присоединяемого приговора, указав на приговор от 12 мая 2010 года, вместе с тем, подлежит присоединению приговор "данные изъяты" от "дата", поскольку 12 мая 2010 года приговор в отношении Чернышева П.Н. не постановлялся.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущего его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "данные изъяты" от "дата" в отношении Чернышева "данные изъяты" изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на то, что Чернышев П.Н. судим за совершение особо тяжких преступлений, считать его судимым за совершение одного особо тяжкого преступления;

- указание о том, что хищение кулона в виде знака доллар не вменяется Чернышеву, а данное хищение совершил О.Е.В.

- уточнить резолютивную часть приговора тем, что на основании ст.70 УК РФ наказание Ч.П.Н назначено по совокупности с приговором от "дата"

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную (основную и дополнительную) жалобу Чернышева "данные изъяты" на указанный приговор, - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :