Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 22-1650/2016

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киевской Е.Г.,

судей Курбатовой М.В., Левченко Л.В.

при секретаре Корелиной М.В.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.

адвоката Пятина Д.В.

осужденного Бекишева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 марта 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бекишева В.А. и дополнениям к ней на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2015 г., которым

Бекишев ВА, "данные изъяты"

1) 15 марта 2011 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 20 июня 2012 года (с учетом внесенных изменений) по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15.03.2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного условно - досрочно 11 ноября 2013 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней,

содержащийся под стражей с 02.09.2014 года,

осужден к лишению свободы по п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) на 2 года 4 месяца;

по п.п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) на 1 год 11 месяцев;

по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) на 2 года 4 месяца;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) на 2 года 5 месяцев;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) на 2 года 5 месяцев;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) на 2 года 5 месяцев;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) на 2 года 6 месяцев;

по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) на 2 года;

по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19) на 1 год 11 месяцев;

по п.п."а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) на 2 года;

по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО21) на 2 года;

по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО22) на 2 года;

по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23) на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 июня 2012 года "адрес" и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать с ФИО2 и Бекишева ВА в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшим - в пользу ФИО11 111 343 рубля 80 копеек, ФИО12 - 54 759 рублей, ФИО13 - 89 817 рублей 03 копейки,

взыскать с Бекишева ВА в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшим - в пользу ФИО24 - 30 360 рублей 40 копеек; ФИО16 - 11572 рубля 34 копейки; ФИО17 - 49051 рубль 77 копеек; ФИО18 - 78360 рублей 26 копеек; ФИО19 - 60877 рублей 57 копеек; ФИО20 - 50863 рубля 10 копеек; ФИО21 - 36883 рубля 93 копейки; ФИО22 - 70415 рублей 38 копеек.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлениями Емельяновского районного суда от 23 ноября 2015 г. и 11 декабря 2015 г. в отношении Бекишева ВА рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и отклонены.

Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденного, выслушав осужденного Бекишева В.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Пятина Д.В ... действующего в интересах осужденного Бекишева В.А,. поддерживавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Семеновой А.Е. полагавшей приговор в отношении Бекишева В.А. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бекишев В.А. осужден за кражу, с незаконным проникновением в жилище; кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Бекишев В.А указывает, что судимость по приговору от 29 июля 2004 года погашена и не могла учитываться при признании рецидива преступлений. В связи с этим просит изменить вид рецидива с особо опасного на опасный. В части осуждения за кражу станка "данные изъяты" у ФИО13, полагает, что станок был в нерабочем состоянии, что подтвердил потерпевший в судебном заседании, следовательно, не мог стоить "данные изъяты". Просит переквалифицировать его действия на п "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ и снизить срок наказания. Указывает, что он заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы по оценке имущества потерпевших, но судья ему в этом отказала. Анализирует показания потерпевшего ФИО13 относительно дат приобретения и состояния похищенного имущества. Из 41 похищенного предмета на 39 отсутствовали чеки и документы. Считает, что показания ФИО13 основаны на догадках и предположениях.

По эпизоду хищения имущества у ФИО11 не согласен с суммой вмененного ему ущерба, показания потерпевшего ФИО11 о времени приобретения и стоимости похищенного имущества, по его мнению, нестабильны. Опознание вещей проходило без подтверждения какими-либо документами. Полагает, что все сомнения должны толковаться в его пользу. Поэтому просит переквалифицировать на п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Считает, что его фактически задержали 01.09.2014г., что подтверждает полицейский ФИО29.

Кроме того, осужденный не согласен с тем, что были отклонены замечания на протокол судебного заседания и в связи с этим обжалует постановления от 23 ноября и 11 декабря 2015 года. Для рассмотрения замечаний он просил вызвать адвоката Пятина в качестве свидетеля, что суд не сделал. Протоколы секретарем составлялись по памяти и секретарь не "утруждала" себя отражать ход судебного следствия достаточно точно и полно.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бекишева В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Признавая вину в хищении имущества ФИО13 осужденный Бекишев В.А. показал, что в "дата" он в группе и по сговору с ФИО2 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу из гаража, распложенного на дачном участке N по "адрес" в "адрес". Похищенное, в силу объема и громоздкости вывозили на автомобиле "данные изъяты" в гараж по "адрес". Похищенное имущество продавало лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Деньги они делили между собой. Не был продан мотопароплан, сумка с водолазным костюмом, рюкзак, в котором находился камуфляжный костюм, стружкоотсос и деревообрабатывающий станок.

Показания Бекишева В.А. находятся в соответствии с показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО13 относительно способа проникновения и наименования похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, протоколами изъятия и опознания потерпевшим части похищенного и другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Бекишев В.А., потерпевший ФИО13 настаивал на том, что в "дата" из гаража, расположенного на дачном участке, было похищено имущество на сумму "данные изъяты". С перечнем и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении и заключении эксперта, он согласен. Часть похищенного имущества ему была возвращена, в том числе два деревообрабатывающих станка, пароплан, туристическая палатка. При этом потерпевший утверждал, что деревообрабатывающий станок "данные изъяты" был в рабочем состоянии. Повреждений он не имел. Накануне он разобрал его, но не ремонтировал, а снял только верхнюю панель, но функции его из-за этого нарушены не были, похитили его в разобранном виде, станок можно было запустить и без верхней панели. На мотопароплане один винт имел скол, но это повреждение не влияло на его функции, он был в рабочем состоянии. Сумма гражданского иска указана им с учетом возвращенного имущества ( N).

Объективность показаний Бекишева В.А., данных на следствии, а также потерпевшего ФИО13 подтверждена:

протоколом обыска от "дата", в гаражном строении в районе "адрес" и "адрес" по "адрес", при котором были изъяты деревообрабатывающий станок "данные изъяты" с линейкой направляющей, с защитным приспособлением для пилы, со столом для поперечного пиления, с долбежной кареткой, со стружкоотсосом, с патроном сверлильным с фрезой, с направляющей рейкой для поперечного пиления, с деревянным толкателем, с ограждением для фрезы, с металлическим распором для пильного диска, с клином для пильного диска, с алюминиевой насадкой для стружкоотсоса, с металлическим прижимом для поперечного пиления, с двумя установочными шайбами, с прижимной шайбой для поперечного пиления, с фрезой дисковой, со сверлом по дереву, с двумя металлическими крепежными уголками для станины, пылесос для сбора стружки и древесной пыли "данные изъяты", туристическая палатка двухместная "данные изъяты" ( N);

протоколом осмотра указанных предметов ( N), которые постановлением от "дата" признаны вещественными доказательствами ( N);

показаниями свидетеля ФИО27, который в "дата" в гараже по "адрес" приобрел шины. В кузове автомобиля "данные изъяты" видел станок "данные изъяты" в корпусе желтого цвета, пылесос под станок "данные изъяты" черного цвета, дельтоплан в двух красных сумках, а также в гараже находились три винта от дельтоплана бело-желтого цвета, лакированные.

По делу была проведена товароведческой экспертизы N от "дата", которая установила, что универсальный деревообрабатывающий станок "данные изъяты" по состоянию с "дата" по "дата" имеет рыночную стоимость - "данные изъяты".

Суд рассмотрел доводы ФИО2 об исключении из числа доказательств заключение товароведческой экспертизы по оценке имущества ФИО13, который считал ее завышенной. В частности то, что не учтены дефекты деревообрабатывающего станка "данные изъяты", давность приобретения лодки.

Согласно показаниям эксперта ФИО25, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, товароведческие экспертизы проведены ею по определенным методикам, при которых непосредственно осматривать предмет оценки не является необходимым. При проведении экспертизы учитывалась степень износа имущества потерпевших, все необходимые данные, список имущества был указан в постановлении следователя. При проведении товароведческих экспертиз всегда применяются используемые ею методики, порядок их осуществления является аналогичным, учитывается информация о стоимости имущества на дату совершения хищения в различных торговых сетях, выводится средняя стоимость имущества с учетом его износа.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что нарушений закона при проведении товароведческих экспертиз не допущено, т.к. при проведении экспертизы экспертом применялась совокупность методов оценки стоимости объекта, производился расчет восстановительной стоимости, учитывался износ товаров, описание объекта оценки. В заключениях экспертом указаны методики, примененные при исследовании, в том числе сравнительный подход, аналого- параметрический метод, что позволило определить стоимость имущества потерпевших, которая, вопреки доводам осужденного, сомнений не вызывает.

При проведении экспертизы, экспертом учтен износ имущества ФИО13, как деревообрабатывающего станка "данные изъяты", так и давность приобретения лодки. Вопреки доводам осужденного, потерпевший ФИО13 не указывал о том, что дервообрабатывающий станок был сломан, а лишь пояснил, что он снимал верхнюю панель данного станка, при этом он был в рабочем состоянии, двигатель станка он не разбирал.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них отражены все необходимые сведения и ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.

Виновность Бекишева В.А. в хищении имущества ФИО11, помимо личных признательных показаний установлена показаниями потерпевшего ФИО11, который сообщил, что "дата", приехав на дачный участок, обнаружил хищение имущества из гаража, в котором ворота роль-ставни были приоткрыты путем отжатия замка ломом, окно разбито. Полный перечень похищенного имущества изложен в обвинительном заключении, с которым он полностью согласен. Документы и чек на похищенное имущество он предоставлял следователю. Причиненный хищением ущерб в сумме "данные изъяты" является для него значительным. В дальнейшем ему вернули диски и шипованную резину, поэтому гражданский иск им заявлен на "данные изъяты". У его соседа имелась камера видеонаблюдения, после просмотра которой было установлено, что возле дома стоял автомобиль "данные изъяты" темного цвета, номера которого были завешаны тряпкой. ( N)

Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего ФИО11 оснований не имеется, поскольку его показания, в том числе о количестве и наименовании похищенного, подтверждены показаниями самого осужденного Бекишева В.А.

Так, Бекишев показал что по предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО26 совершили хищение из гаража, расположенного по "адрес" в "адрес". Похищенное вывезли на автомобиле "данные изъяты". Было похищено: 4 зимние шипованные покрышки "данные изъяты", на литых дисках "данные изъяты", триммер "данные изъяты" в корпусе оранжево - белого цвета, газонокосилку в корпусе зеленого цвета, стиральную машинку "данные изъяты" в корпусе белого цвета, шлифмашину угловую "данные изъяты", в корпусе зеленого цвета, деревообрабатывающий станок серого цвета, глубинный насос в корпусе из нержавеющего металла, шлифовальную машинку "данные изъяты" ленточную, в корпусе серого цвета, электролобзик "данные изъяты" в корпусе зеленого цвета, электропилу в корпусе зеленого цвета, подкатной гидравлический домкрат в корпусе серого цвета, две банки краски, рубанок "данные изъяты" в корпусе красно-серого цвета, автомойку "данные изъяты" в корпусе желтого цвета, перфоратор в корпусе черного цвета, горный велосипед, рама черного цвета с красными надписями по бокам, с переключением скоростей, с амортизаторами, 2 баллона монтажной пены. Потом похищенное имущество они перевезли в гараж на "адрес". Похищенное имущество продавал ФИО26, вырученные от продажи деньги они делили между собой ( N).

ФИО2 подтверждал, что они похитили четыре колеса с литыми дисками марки "данные изъяты", стиральную машинку белого цвета, мелкий электрический инструмент: болгарку, шупороверт, перфоратор, пилу, может еще что-то, не помнит. Все это они втроем перенесли и затем увезли в несколько приемов в гараж на "адрес". Имущество реализовывал ФИО26, деньги они делили между собой. Реализовать все похищенное ФИО26 не смог, и часть похищенного имущества - колеса были изъяты сотрудниками полиции при обыске. Деньги потратил на личные нужды. ( N).

Как следует из материалов дела, показания Бекишева В.А., ФИО2, данные ими на предварительном следствии, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, они последовательны, непротиворечивы, детальны, оглашены в суде в соответствии с требованиями закона и подтверждены ими в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 показала, что из гаража были похищены 4 покрышки "данные изъяты", триммер "данные изъяты", газонокосилка "данные изъяты", стиральная машинка "данные изъяты", болгарка "данные изъяты", деревообрабатывающий станок, глубинный насос, шлифовальная машинка "данные изъяты", электролобзик "данные изъяты", электропила "данные изъяты", гидравлический домкрат, две банки краски, рубанок "данные изъяты", автомойка "данные изъяты", перфоратор, горный велосипед, монтажная пена ( N).

Свидетель ФИО27 показал, что примерно в конце "дата" он по просьбе ФИО26 приезжал в гараж, расположенный в "адрес". Там он встретился с ФИО26, Бекишевым В. и ФИО4, рядом с гаражом стоял автомобиль "данные изъяты", а также автомобиль "данные изъяты" В гараже находилось имущество, осмотрев которое, он приобрел за "данные изъяты": автомойку "данные изъяты" в корпусе желтого цвета, с документами, практически новую, газонокосилку "данные изъяты" бензиновую в корпусе зеленого цвета, на 4 колесах, без документов, стационарный деревообрабатывающий станок с документами, триммер в корпусе красного цвета, без документов, насос новый, длинной примерно 40 см., диаметр 80 мм., с документами в коробке, китайского производства, в корпусе из нержавеющей стали, гидравлический домкрат серый, с документами, электролобзик "данные изъяты" в корпусе зеленого цвета, без документов. Имущество в последующем он продал на рынке неизвестным лицам. Кроме того, в гараже он видел неприобретенное им имущество: 4 колеса на R18 на 275 с литыми дисками оригинальным логотипом " "данные изъяты", 8 покрышек, из них 4 покрышки с дисками литыми оригинальными марки "данные изъяты" низкопрофильная, второй комплект 4 покрышки на литыми дисками марки "данные изъяты" с пятью спицами.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой экспертизы N от "дата"

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах следственных действий и сделал вывод о виновности Бекишева В.А. в той степени, в какой он подтвержден этими доказательствами, а потому ссылка осужденного Бекишева В.А. в жалобах на обстоятельства, которые необходимо было установить при производстве следственных действий, не влияет на выводы суда ни о допустимости, ни о достоверности доказательств.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу не проведена повторная товароведческая экспертиза, на что обращалось внимание в жалобах, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности Бекишева В.А. и правильности квалификации его действий. Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств, о чем фактически просит в апелляционных жалобах осужденный суд апелляционной инстанции не усматривает.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы.

Вывод суда о виновности Бекишева в совершении хищений имущества у потерпевших ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 кроме личных признательных показаний, основан на показаниях потерпевших, протоколах осмотра места происшествия, заключениях товароведческих экспертиз, т.е на достаточной совокупности исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действиям осужденного в части совершения хищений чужого имущества дана правильная юридическая оценка.

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При рассмотрении дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении Бекишеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны у Бекишева В.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возврат части похищенного, признание вины, состояние здоровья его матери, явки с повинной, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Вопреки доводам жалобы, судимость по приговору 2004 года, на которую ссылается в жалобе осужденный, при признании рецидива преступлений не учитывалась, что подтверждено вводной частью приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что наказание, назначенное Бекишеву В.А., соответствует конкретным обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, т.е является справедливым и снижению не подлежит.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Оснований к изменению категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, степени и общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Рассмотрев доводы о зачете в срок наказания 1 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В показаниях ФИО29, на которого в жалобе ссылается осужденный, точное время доставления Бекишева В.А. в отдел полиции для выяснения личности отсутствует. Однако из материалов дела следует, что 2 сентября 2014 года в 13 часов Бекишев допрашивался в качестве свидетеля и только в 22 часа 40 минут названного дня он был задержан в качестве подозреваемого. При этом никаких заявлений по поводу времени задержания не делал. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для зачета в срок отбытия наказания 1 сентября 2014 года. При предоставлении доказательств обратному, вопрос этот может быть решен в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Что касается постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что этот документ является судебным актом неотделимым от приговора, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного о несогласии с постановлением судьи суд рассматривает как часть доводов осужденного о несогласии с приговором. Замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела, а значит, и к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, в материалах дела нет. Протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии с законом замечания на протокол судебного заседания рассматриваются незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания для уточнения их содержания.

При рассмотрении замечаний председательствующий по делу не счел необходимым вызов осужденного, адвоката и государственного обвинителя, участвовавших в процессе, что не ставит под сомнение законность принятого решения.

Гражданский иск разрешен судом правильно. При этом суд учел частичное возмещение ущерба путем возвращения потерпевшим похищенного имущества.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2015 года в отношении Бекишева ВА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Постановления Емельяновского районного суда от 23 ноября 2015года и 11 декабря 2015 года о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда

Председательствующий

Судьи