Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 22-1844/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Фризен Л.Г., Дроздовой Л.В.

При секретаре: Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2016 г. дело по

апелляционным жалобам осужденного Костиневича А.Г. на приговор "данные изъяты" от "дата"; а также на постановления этого же суда от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование; от "дата" об отказе в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу; по апелляционной жалобе адвоката Зайцева Г.В. в интересах осужденного Костиневича А.Г. на приговор "данные изъяты" от "дата", которым

Костиневич А.Г., "дата" года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ,

судимый:

07.03.2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 27.11.2006 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 20 дней;

30.04.2008 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.03.2006 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 23.04.2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 13 дней;

10.12.2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 09.06.2011 года, 17.11.2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ); по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.3011 года N 26-ФЗ); по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ); ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 15.06.2012 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 29 дней.

-осужден по:

ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного Костиневича А.Г. (по системе видеоконференцсвязи), в его интересах адвоката Карасевой Е.Н., доводы апелляционных жалоб поддержавших; просивших их удовлетворить; мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым приговор и постановления оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костиневич А.Г. осужден за умышленное причинение "дата" тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни потерпевшего. Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Постановлением от "дата" Костиневичу А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование, мотивы отказа приведены в постановлении. Постановлением от "дата" отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую по приведенным в постановлении основаниям.

В судебном заседании осужденный Костиневич А.Г. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Костиневич А.Г. указывает, что судом неверно в качестве отягчающего обстоятельства признан особо опасный рецидив преступлений, поскольку, предыдущие судимости, по его мнению, погашены. Он вину признал и чистосердечно раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, явился с повинной. Просит приговор отменить или изменить, так как его действия квалифицированы неправильно из-за неправильно установленного диагноза потерпевшему - "данные изъяты", тяжесть вреда здоровью завышена. В дополнении к апелляционной жалобе также указывает на неправильную, по его мнению, квалификацию его действий. Указывает, что обвинение основано только на его признательных показаниях, а другие доказательства являются противоречивыми. Его надлежащим образом не ознакомили с экспертизой в отношении потерпевшего и постановлением о ее назначении. По его мнению, она является недопустимым доказательством. Полагает, что в медицинских документах имеются противоречия относительно травмы головы, полученной потерпевшим, на момент поступления в больницу по медицинским картам и на момент проведения экспертизы ( "данные изъяты"), данные противоречия в судебном заседании не устранены. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом ст. 61 УК РФ, тяжелых заболеваний применить ст. 64 УК РФ и условное осуждение. Считает, что рассмотрение его дела проводилось судом с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) на постановление от "дата" считает, что отказ в ходатайстве о направлении его на медицинское освидетельствование в связи с имеющимися заболеваниями, препятствующими, по его мнению, содержанию под стражей, является неправомерным, а назначенное наказание в связи с этим несправедливым. Просит постановление от "дата" отменить.

Кроме того, выражает свое несогласие с отказом ему в ходатайстве об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, ссылаясь на то, что основания для этого имелись, просит постановление от "дата" отменить.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Зайцев Г.В. в интересах осужденного Костиневича А.Г. выражает свое несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что Костиневич А.Г. вину признал, раскаялся, давал последовательные правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшему. Полагает, что судом не в полной мере учтены наличие у Костиневича А.Г. тяжелых хронических заболеваний, положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Зайцева Г.В. государственным обвинителем старшим помощником прокурора "данные изъяты" Лихачевой О.В. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Виновность Костиневича А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого Костиневича А.Г., согласно которым, он, находясь в нетрезвом состоянии, позвал ФИО9 к себе в комнату, закрыл дверь на ключ, разозлившись на него, взял алюминиевый молоток для отбивки мяса, стал наносить потерпевшему удары по голове и телу, теснить к окну, заставлял ли его покинуть комнату через окно, не помнит, но помнит, что потерпевший вывалился из него; показаниями потерпевшего ФИО9, об этих же обстоятельствах и о том, что осужденный заставлял его прыгать из окна, он уцепился за карниз, однако поскольку Костиневич А.Г. продолжал его избивать по рукам, не удержался и сорвался вниз, очнулся в больнице, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым перед тем как сорваться с окна, сын звонил и успел сообщить, что ему угрожает ранее судимый гражданин, а после рассказал те же обстоятельства, что изложены в показаниях сына; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Костиневичем А.Г., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате действий Костиневича А.Г., а также другими доказательствам, на которые суд сослался в приговоре. Вопреки утверждениям Костиневича А.Г., судебно-медицинский диагноз потерпевшему установлен правильно, в частности, в виде "данные изъяты" которые являются опасными для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Доводы осужденного Костиневича А.Г. о ненадлежащем ознакомлении с постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и с ее заключением противоречат материалам уголовного дела. Сам факт ознакомления осужденного с постановлением о назначении экспертизы после окончания ее производства, не влечет недопустимости экспертного заключения, не имеется и других оснований для признания ее недопустимой. При ознакомлении с постановлением следователя о назначении указанной экспертизы, а также самим заключением Костиневич А.Г. каких-либо замечаний не делал; ходатайств, отводов эксперту не заявил. Экспертное заключение оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Поскольку доказательства, уличающие Костиневича А.Г. в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, апелляционная инстанция находит правильной оценку доказательств, данную судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия правильного решения по делу.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Костиневича А.Г. в инкриминированном ему деянии. В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Костиневичем А.Г. было совершено преступление, суд правильно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации их, как об этом ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Состояние здоровья учтено судом при назначении наказания осужденному. У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном якобы отказе Костиневичу А.Г. в проведении медицинского освидетельствования в отношении него. Мотивы отказа в постановлении подробно приведены, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, оснований считать принятое судом решение незаконным также. Ходатайство разрешено с соблюдением требований УПК РФ. Оснований к отмене постановления от "дата" не имеется.

Также судом правильно отказано Костиневичу А.Г. в его ходатайстве об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, более мягкую. Выводы об этом мотивированы, а приводимые Костиневичем А.Г. доводы к отмене указанного постановления не убедительны. Кроме того, вопрос о мере пресечения решен судом в приговоре.

При назначении Костиневичу А.Г. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Костиневича А.Г., все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему. Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Костиневич А.Г. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости. Во вводной части приговора суд первой инстанции верно указал судимости, поскольку они не погашены на момент совершения им преступления.

Наказание Костиневичу А.Г. назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения к Костиневичу А.Г., с учетом обстоятельств совершения им преступления и личности осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим созданы все условия сторонам для реализации их процессуальных прав. Доводы осужденного о рассмотрении дела с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, постановлений, не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Постановления законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" от "дата" в отношении Костиневича А.Г.; постановление "данные изъяты" от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование; постановление "данные изъяты" от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения; оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Костиневича А.Г., адвоката Зайцева Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.