Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Соловьевой О.В. к Федорову В.В. о восстановлении границы смежных земельных участков, возложении обязанностей перенести постройки по встречному исковому заявлению Федорова В.В. к ФИО12 о возложении обязанности по сооружению забора,

по апелляционной жалобе ответчика и истца Федорова В.В.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьевой О.В. к Федорову В.В. об устранении нарушений строительных норм и правил,- удовлетворить.

1. Обязать Федорова В.В. восстановить границы смежных земельных участков по "адрес" и "адрес", в соответствии с границами земельных участков, состоящих на кадастровом учете по сведениям ГКН.

2. Обязать Федорова В.В. отнести сарай для содержания скота и птицы от границ земельного участка, расположенного в "адрес", на расстояние 1м.

3. Обязать Федорова В.В. установить слив и водоотвод с крыши сарая, расположенного на земельном участке в "адрес", смежном с земельным участком, расположенным в "адрес".

4. Обязать Федорова В.В. переместить металлический гараж от границ земельного участка, расположенного в "адрес", на расстояние 1м.

5. Взыскать с Федорова В.В. в пользу ФИО12 в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты"

Встречные исковые требования Федорова В.В. к ФИО12 оставить без удовлетворения.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к Федорову В.В. о восстановлении границы смежных земельных участков, возложении обязанностей перенести сарай для содержания скота и птицы на расстояние, а также гараж на расстояние 1 метр от границы земельного участка, обязать установить слив и водоотвод с крыши сарая и металлического гаража.

Требования с учетом уточнений мотивировала тем, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Федоров В.В. является собственником земельного участка, дома и надворных построек по адресу: "адрес". Федоров В.В. разместил свои строения: гараж и деревянный сарай для содержания скота и птица, а также соорудил забор частично на территории земельного участка Соловьевой О.В ... Кроме того, сарай для содержания скота и птицы, размещен с нарушением строительных норм и правил, поскольку расстояние от него до окон жилого дома меньше 15 метров. Кроме того, шиферная крыша сарая для содержания скота и птицы не имеет слива, что приводит к заболачиванию земельного участка истицы. Просит также взыскать с Федорова В.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Федоров В.В. обратился со встречным иском к Соловьевой О.В. о переносе забора между земельными участками и установке забора между земельными участками.

Встречные требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", использует его для эксплуатации жилого дома. Соловьевой С.В. является собственником смежных земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес". Первый из них Соловьева О.В. использует для складирования строительных материалов, а второй - для обслуживания нежилого здания. Земельные участки Соловьевой О.В. не огорожены, на участках складируются строительные материалы. Кадастровым инженером, при исследовании границ земельных участков по адресам: "адрес" и "адрес" было выявлено, что граница между земельными участками по "адрес" и "адрес", смещена в сторону земельного участка расположенного по адресу "адрес" на 60 см., а граница между земельными участками расположенными по "адрес", и "адрес" смещена в сторону земельного участка расположенного по "адрес" на 1,0 м, что не соответствует материалам межевания, в настоящее время Соловьева О.В. убрала забор со стороны "адрес". В связи с этим просил возложить на Соловьеву О.В. обязанность отнести забор, проходящий между земельными участками N 1 и N 3 по "адрес" на. 60 см с установкой столбов на своей территории согласно межевому плану, установить забор между земельными участками по "адрес" и "адрес" согласно межевому плану.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, на то что в настоящее время на земельных участках Соловьевой О.В. возведены новое строения: кирпичный двухэтажный магазин ( "адрес") и панельное строение в виде жилого дома ( "адрес"), однако согласно техническим документам на данных участках находятся деревянные жилые дома. Участки Соловьевой О.В. соединены между собой, их границы отсутствуют, установить, находятся ли они в рамках межевого плана, невозможно. Кроме того, при вынесении решения судом не дано оценки тому обстоятельству, что земельный участок Федорова В.В. имеет разворот. Также Федорову В.В. не разъяснено о возможности проведения землеустроительной экспертизы.

Истцом и ответчиком Соловьевой О.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Федорова В.В. - Ивановой Л.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Соловьева О.В. является собственником: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2005 года; земельного участка, общей площадью 1068 кв. метров, расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 января 2012 года, кадастровой выпиской о земельном участке; земельного участка, общей площадью 691 кв. метр, расположенного в "адрес", с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выпиской о земельном участке.

Собственником земельного участка площадью 987 кв.метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является Федоров В.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выпиской о земельном участке.

Земельные участки, расположенные по адресу "адрес" и "адрес" имеют общую границу, с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", все участки учтены в государственном кадастре недвижимости с внесением сведений о площади и местоположении границ земельных участков на основании межевых планов.

Согласно заключению кадастрового инженера Кабошко М.В., осуществляющей деятельность в составе ООО "ТрансГеоСервис", установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка N не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости: точка н4 смещена от границы с землями общего пользования "адрес" на 0,7 м в сторону земель общего пользования "адрес": точка н5 смещена от границ с землями общего пользования "адрес" на 0,5 м. в сторону земельного участка "адрес", КН N; точка н5 смещена от границы с земельным участком "адрес", КН N на 0,3 м. в сторону земельного участка "адрес", КН N; точка н7 смещена от границы с земельным участком "адрес", КН N на 0,8 м. в сторону земельного участка "адрес", КН N; точка н7 смещена от границы с земельным участком "адрес" КН N на 0,9 м в сторону земельного участка "адрес" КН N точка н10 смещена от границы с земельным участком "адрес", КН N на 0,6 в сторону земельного участка "адрес", КН N; точка н10 смещена от границ с землями общего пользования "адрес" на 0,8 м. в сторону земель общего пользования "адрес"; точка н11 смещена от границ с землями общего пользования "адрес" на 0,8 м. в сторону земель общего пользования "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера Кабошко М.В. и составленному ею плану точка пк1 (угол металлического нежилого строения) смещена от границы земельных участков "адрес" КН N и "адрес" КН N на 0,6 м в сторону земельного участка "адрес" КН N; точка пк 2 (угол металлического нежилого строения) смещена от границы земельного участка "адрес" КН24:4:0700009:37 и "адрес" N на 0,2 м в сторону земельного участка "адрес"; точка пк3 (угол деревянного нежилого строения) смещена от границы земельных участков "адрес", КН N и "адрес", N на 0,5 м. в сторону земельного участка "адрес"; точка пк 4 (угол деревянного нежилого строения) смещена от границы земельных участков "адрес" КН N и "адрес", N на 0,2 метра в сторону земельного участка "адрес"; наименьшее расстояние от окна жилого дома, расположенного на земельном участке "адрес" (пк7) до ближайшего угла нежилого строения, расположенного на земельном участке "адрес" ( пк4) составляет 13,8 м..

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Соловьёвой О.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Федорова В.В ... Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, согласно плана границ земельных участков "адрес" и "адрес" и заключению кадастрового инженера Кабошко М.В., следует что границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. были нарушены собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес", с кадастровым номером N. Местоположение границ участка с кадастровым номером N были установлены согласно данным землеустроительного дела в соответствии с законодательством в 2004 году, но собственник земельного участка с кадастровым номером N изменил границы своего участка, нарушив границу участка с кадастровым номером: установилзабор на территории участка с кадастровым номером N и произвел строительство сарая для содержания скота и птицы, а также металлического гаража, которые частично расположены на территории участка с кадастровым номером N

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что возведением Федоровым В.В. на земельном участке Соловьевой О.В. забора и сарая для содержания скота и птицы, гаража по границе её земельного участка, были нарушены её права как собственника земельного участка с кадастровым номером N

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела, объяснениями сторон, заключением кадастрового инженера, которым судом дана надлежащая оценка.

Отказывая в иске Федорову В.В. в части возложении на Соловьёву О.В. обязанности установить ограждение смежной границы с земельным участком по ул. Сибирская, 47, суд первой инстанции, верно исходил из того, что указанные требования направлены на возложение обязанности на ответчика установить ограждение границ смежных земельных участков за свой счет, что противоречит действующему законодательству и обоснованно отказал Федорову В.В. в иске.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межевые работы на земельном участке, расположенном по адресу "адрес" были произведены после того, как на участке были возведены хозяйственные постройки противоречат материалам дела, поскольку согласно материалам землеустроительного дела согласование границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес", с собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес" Федоровым В.В. произведено 24 ноября 2004 года (л.д.12), в то время как разрешение на строительство гаража и хозяйственных сараев получено Федоровым В.Л. 19 февраля 2007 года (л.д.128).

Доводы жалобы о том, что местоположение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес", имеет разворот по отношению к границам указанного участка внесенным в государственный кадастр недвижимости, не может служит основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергает выводов суда о том, что хозяйственные постройки Федорова В.В., частично расположены на земельном участке Соловьевой О.В. по адресу: "адрес".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил возможность проведения судебной землеустроительной экспертизы, противоречат материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Федорову В.В., разъяснялись права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, однако Федоров В.В., а также его представитель Иванова Л.Х при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, Федоровым В.В. не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова В.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: