Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-3545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Плаксиной Е.Е., Сучковой Е.Г.,

при секретаре: Казаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Курбановой О.В., Радионовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Курбановой О.В. к ООО "Русфинанс Банк", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о признании страховым случаем смерти гражданина, обязании произвести страховую выплату

по апелляционной жалобе Курбановой О.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Курбановой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о признании страховым случаем смерти Р.В.И., обязании произвести страховую выплату отказать.

Взыскать с Курбановой О.В., Радионовой Н.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму долга по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Р.В.И., умершего "дата" г., в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Курбановой О.В., Радионовой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" возврат государственной пошлины по "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от "дата" года, принадлежащее Р.В.И. - на автомобиль LADA GRANTA 219020, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, госномер N, серебристый, установив начальную продажную цену в сумме "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" предъявило в суде иск к Курбановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от "дата" ООО "Русфинанс Банк" предоставило Р.В.И. кредит в сумме "данные изъяты" руб., на срок до 6 сентября 2016 г., с процентной ставкой 9,80% годовых на приобретение автомобиля LADA GRANTA 219020, "данные изъяты" года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору "дата" заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Являясь заемщиком ООО "Русфинанс Банк", Р.В.И. дал согласие заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" договор страхования жизни и здоровья на условиях, установленных правилами страхования страховой компании. Р.В.И. умер "дата" года, поскольку это событие имеет признаки страхового случая истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ. Сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых текущий долг по кредиту - "данные изъяты", срочные проценты - "данные изъяты", просроченный кредит - "данные изъяты", долг по неуплаченным срочным процентам - "данные изъяты" Наследником Р.В.И. является его дочь Курбанова О.В., с которой истец просит взыскать указанную сумму долга и в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенный автомобиль - LADA GRANTA 219020, "данные изъяты" года выпуска с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты"

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Радионова Н.В.

Курбанова О.В. предъявила встречный иск к ООО "Русфинанс Банк", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о признании страхового случая наступившим.

Требования мотивированы тем, что обязательства Р.В.И. по кредитному договору были обеспечены договором страхования жизни и здоровья, заключенным с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу выгодоприобретателя ООО "Русфинанс Банк". Страховая премия Р.В.И. уплачена полностью, страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" Р.В.И. умер "дата" года, в адрес страховщика и ООО "Русфинанс Банк" направлены уведомления о наступлении страхового случая, однако страховая выплата не произведена. Курбанова О.В. просит признать страховым случаем по договору страхования заемщика смерть Р.В.И. и обязать ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" произвести страховую выплату в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курбанова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ООО "Русфинанс Банк", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Курбанова О.В., Радионова Н.В., представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснение представителей Курбановой О.В. - Дубицкого А.В. и Дубицкого Д.В. (доверенности от "дата"), поддержавших доводы жалобы; представителя ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" - Дорошок Е.В. (доверенность от "дата"), возражавшей против доводов жалобы; исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что "дата" года между ООО "Русфинанс Банк" и Р.В.И. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику для покупки автотранспортного средства предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб., на срок до 06 сентября 2016 года, под 9,5% годовых, с условием о залоге приобретаемого автомобиля (т.1, л.д. 7 - 8).

Согласно заявлению от "дата" года Р.В.И. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N дал согласие на заключение с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, со страховой суммой равной сумме текущего основного долга по кредиту без учета процентов и комиссий, оплатив страховую премию "данные изъяты" выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинанс Банк", (т. 1, л.д. 11).

При этом из заявления Р.В.И. видно, что он ознакомлен и согласен как с договором страхования, так и с правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней).

Страховая премия в размере "данные изъяты" перечислена ООО "Русфинанс Банк" платежным поручением N от "дата" года (л.д. 25).

"дата" года между ООО "Автоцентр Вираж" и Р.В.И. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219020, "данные изъяты" года выпуска, по цене "данные изъяты" (т. 1, л.д. 12 - 18), в качестве оплаты ООО "Русфинанс Банк" платежным поручением N от "дата" года перечислено "данные изъяты" (л.д. 23).

"дата" между ООО "Русфинанс Банк" и Р.В.И. заключен договор залога имущества N, в соответствии с которым Р.В.И. передал в залог банку на срок действия кредитного договора автомобиль LADA GRANTA 219020, "данные изъяты" года выпуска залоговой стоимость "данные изъяты" (т. 1, л.д.9 - 10).

Р.В.И. умер "дата" года, наследниками первой очереди являются его дочери Курбанова О.В., Радионова Н.В., К.А.В.

После смерти Р.В.И. открылось наследство в виде автомобиля LADA GRANTA 219020, "данные изъяты" года выпуска.

Из ответа нотариуса от 12 августа 2015 года следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Р.В.И., никто не обращался (т. 1, л.д. 72).

В базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС, а также в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за Р.В.И. отсутствуют (т. 2, л.д. 48, 51).

По сообщению межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" от 24 августа 2015 года собственником автомобиля LADA GRANTA 219020, "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный знак N, значится Р.В.И. (т. 1, л.д. 83, 84).

Из дела видно, что в период с октября по декабрь 2013 г. в счет погашения кредита внесено "данные изъяты" руб., задолженность по кредиту составляет "данные изъяты" руб., из которых текущий долг по кредиту - "данные изъяты" руб., срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты" руб., просроченный кредит - "данные изъяты" руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - "данные изъяты" руб.

Письмом от 23 мая 2014 года ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" отказало ООО "Русфинанс Банк" в выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика Р.В.И., поскольку наступление страхового события связано с употреблением алкоголя (л.д. 53 т.1).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно акту медицинского исследования трупа N от "дата" года смерть Р.В.И ... наступила в результате "данные изъяты". При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,06 промилле, в моче 2,51 промилле, что может расцениваться как алкогольное опьянение тяжелой степени, на стадии всасывания (т. 2, л.д. 29).

Подпунктом d пункта 1.4. договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита NСЖА-02 от 25 июля 2011 года, заключенного между ООО "Сожекап Страхование Жизни", правопреемником которого выступает ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", и ООО "Русфинанс Банк" установлено, что страховое событие не является страховым случаем, если смерть застрахованного лица наступила в результате его нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 44).

В пункте 4.4.3 Правил личного страхования в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" N10 от 01 октября 2012 года, страховое событие не является страховым случаем при наличии алкоголя в организме застрахованного лица в момент страхового события (т. 1, л.д. 228).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в момент наступления смерти Р.В.И. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что в соответствии с договором группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", и Правилами личного страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" страховым случаем не является, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания страховым случаем смерти Р.В.И., наступившей "дата" и для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому правомерно отказал Курбановой О.В. в иске.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Курбановой О.В. со ссылкой на то, что Р.В.И. не был ознакомлен с правилами страхования и договором группового страхования и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" обязано произвести страховую выплату, противоречат приведенным выше доказательствам и являются необоснованными.

Являются несостоятельными, противоречащими материалам дела, в частности акту медицинского исследования трупа и показаниям эксперта З.О.В., доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом осмотрен не труп Р.В.И., а иной труп, у которого и взяты пробы на определение алкоголя.

Разрешая требования ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции признал установленным, что наследники Р.В.И. его дочери Курбанова О.В., Радионова Н.В., К.А.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, однако, принадлежащий наследодателю автомобиль LADA GRANTA 219020, государственный регистрационный знак N, находится во владении Курбановой О.В., а Радионова Н.В. 5 ноября 2013 года получила в морге, принадлежащие Р.В.И. кольцо из желтого металла и печатку, что в соответствии со ст.1152, 1153 ГК РФ свидетельствует о принятии ими наследства.

Учитывая, что в соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, городской суд, установив наличие задолженности наследодателя Р.В.И. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., пришел к правильному выводу о том, что Курбанова О.В. и Радионова Н.В., как наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества - автомобиля LADA GRANTA, поскольку кольцо из металла желтого цвета и печатка стоимости не имеют, а иного имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю, не установлено.

Так как обеспечением обязательств Р.В.И. по кредитному договору является залог автомобиля LADA GRANTA 219020, суд обоснованно на основании ст.ст.348, 350 ГК РФ обратил взыскание на этот автомобиль, определив способ его реализации - с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части стоимости наследственного имущества и, соответственно, размера задолженности, взысканной с Курбановой О.В. и Радионовой Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк", а также в части размера начальной продажной цены автомобиля, на который обращено взыскание.

Так, суд определилстоимость наследственного имущества - автомобиля LADA GRANTA по состоянию на сентябрь 2013 г. в размере "данные изъяты" руб., исходя из цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи. Поскольку ООО "Русфинанс Банк" заявлены требования об установлении начальной продажной цены предмета залога равной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика ООО "Автократ" на 21 сентября 2015 г. в размере "данные изъяты" руб., суд на основании ст.28.2 Закона РФ "О залоге" определилначальную продажную цену автомобиля LADA GRANTA, на который обратил взыскание, в размере 80% от оценочной стоимости - "данные изъяты" руб. (80% от "данные изъяты").

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 приведенного выше Постановления Пленума).

Материалами дела установлено, что Р.В.И. умер "дата" года.

На день открытия наследства стоимость наследственного имущества судом первой инстанции не определялась. Цена автомобиля "данные изъяты" руб., из которой исходил суд, указана в договоре купли-продажи, заключенном между Р.В.И. и ООО Автоцентр "Вираж" "дата" г. (л.д.14-15 т.1).

ООО "Русфианс Банк" в дело представлено заключение ООО "Автократ", согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2190 GRANTA на 21 сентября 2015 г. составляет "данные изъяты" руб. При этом как следует из заключения эксперта, в заключении содержится расчет и итоговое значение среднерыночной стоимости объекта оценки, которое не предполагает проведение его осмотра и считается, что объект находится в исправном техническом состоянии (т.1 л.д.160-164).

В суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста ООО "Квазар", которым рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA 219020, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в соответствии с его техническим состоянием (повреждениями переднего левого крыла, заднего бампера, многочисленных царапин по кузову) на дату "дата" года определена в "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для определения рыночной стоимости автомобиля LADA GRANTA на день открытия наследства, автомобиль был представлен для исследования специалисту ООО "Квазар", стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб. определена с учетом его технического состояния и эксплуатационных характеристик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля на "дата" года не имеется, судебная коллегия полагает необходимым определить рыночную стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.В.И., в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая, что в соответствии с приведенными выше положениями закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, и при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не могут быть удовлетворены за счет имущества наследников, требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с наследников Р.В.И. - Курбановой О.В. и Радионовой Н.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты" руб.

Поэтому решение суда в части размера взысканной с Курбановой О.В. и Радионовой Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору следует изменить и взыскать с Курбановой О.В. и Радионовой Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" солидарно задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.В.И. в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, в соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Поэтому выводы суда первой инстанции об определении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости автомобиля, указанной в ООО "Автократ", со ссылкой на Закон РФ "О залоге", не могут быть признаны правильными.

Исходя из положений п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г.) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оценивая представленные в дело заключения о рыночной стоимости автомобиля LADA GRANTA и разрешая вопрос о величине начальной продажной цены этого автомобиля, на который судом обращено взыскание, судебная коллегия принимает во внимание то, что заключение ООО "Квазар" основано на непосредственном исследовании оценщиком объекта оценки и стоимость автомобиля определена с учетом его технического состояния и эксплуатационных характеристик и эта стоимость является актуальной на дату рассмотрения дела.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества изменить и установить начальную продажную цену автомобиля LADA GRANTA, на который обращено взыскание, - "данные изъяты" руб.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части возмещения ООО "Русфинанс Банк" расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года в части размера взысканных с Курбановой О.В. и Радиновой Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также в части размера начальной продажной цены автомобиля, на который обращено взыскание, изменить.

Взыскать с Курбановой О.В. и Радионовой Н.В. солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Р.В.И., в сумме "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Определить начальную продажную цену автомобиля LADA GRANTA 219020, на который обращено взыскание, - "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: