Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Гаус Т.И.

судей - Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Чикун О.С.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Малютина Е.А. к Радюкевич Г.И., Валеевой И.В., отделу УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска о признании прекратившими право пользование жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Радюкевич Г.И. - Бухгамера Е.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малютина Е.А. удовлетворить.

Признать Радюкевич Г.И., Валееву И.В. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", снять Радюкевич Г.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Радюкевич Г.И., Валееву И.В. из квартиры "адрес".

Взыскать с Радюкевич Г.И., Валеевой И.В. в пользу Малютина Е.А. возврат государственной пошлины по 100 рублей с каждой".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малютин Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Радюкевич Г.И., Валеевой И.В., отделу УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска о признании Радюкевич Г.И., Валеевой И.В прекратившими право пользование жилым помещением по адресу: "адрес", выселении ответчиков из указанного жилого помещения, снятии Радюкевич Г.И. с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в котором проживают Валеева И.В., Радюкевич Г.И., которая состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Ответчики не являются членами семьи собственника, ограничивают его возможность владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Он имеет намерения сам проживать в данной квартире.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Радюкевич Г.И. - Бухгамер Е.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от "дата", заключенного между Радюкевич Г.И. и Малютиным Е.А., было отказано, поскольку на данную квартиру службой судебных приставов был наложен арест. Денежные средства за спорную квартиру Радюкевич Г.И. передала истцу до заключения сделки купли-продажи. Полагает, что Радюкевич Г.И. вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, заключив с истцом договор купли-продажи квартиры и оплатив ее стоимость, несет бремя расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения Радюкевич Г.И., представителя Радюкевич Г.И.- Бухгамера Е.О., Малютина Е.А., представителя Малютина Е.А.- Шелкова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Щелккуновой О.М.., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Малютин Е.А. является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата", что подтверждается свидетельством о праве собственности N от "дата"

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от "дата" в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит с "дата" Радюкевич Г.И., фактически в спорной квартире проживают Радюкевич Г.И. и Валеева И.В., что сторонами не оспаривается.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Малютина Е.А., исходя из того, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являлись и не являются, не вселялись истцом в качестве членов его семьи, общее хозяйство с ним не вели и не ведут, доказательств наличия между истцом и ответчиками соглашения о праве пользования данным жилым помещением суду не представлено, проживание ответчиков в квартире Малютина Г.А. нарушает права последнего и в силу положений с.304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Радюкевич Г.И. вселена в спорную квартиру на основании заключенного с истцом договора купли-продажи, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

"дата" между Малютиным Е.А ... в лице представителя Герасимовой В.И. и Радюкевич Г.И. заключен договор купли продажи квартиры "адрес".

Данный договор купли-продажи от "дата" между Малютиным Е.А ... в лице представителя Герасимовой В.И. и Радюкевич Г.И. на квартиру "адрес" не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно право собственности Радюкевич Г.И. на жилое помещение не возникло.

Кроме того, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от "дата", вынесенного старшим следователем отдела СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" ст.лейтенантом юстиции ФИО от "дата" следует, что "дата" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению Радюкевич Г.И. о том, что в "дата", точные дата и время не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие Радюкевич Г.И., причинив последней материальный ущерб в сумме 2 300 000 рублей, что является особо крупным размером. Указанным постановлением производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления.

Из показаний Радюкевич Г.И. в рамках уголовного дела следует, что в "дата" она передала Малютину Е.А. в счет оплаты квартиры по адресу "адрес" 209 000 рублей, полученные от реализации ранее принадлежавшей ей квартиры, однако Малютин Е.А. денежные средств ей не вернул и переход права собственности на указанную квартиру не зарегистрировал.

Прекращая производство по уголовному делу, органы предварительного расследования указали, что в части передачи Малютину Е.А. денежных средств показания Радюкевич Г.И. подтвердить не представилось возможным, договор купли-продажи спорной квартиры составлен спустя два года с момента устной договоренности о продаже квартиры Малютина Е.А.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности- отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств за спорную квартиру, наличие зарегистрированного и не оспоренного права собственности Малютина Е.А. жилое помещение, отсутствие встречных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска Малютина Е.А.

При этом, Радюкевич Г.И. не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права, избрав определенный способ защиты.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радюкевич Г.И. - Бухгамера Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаус Т.И.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.