Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-3812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Гареевой Е.Б., Корчинской И.Г.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску О.А. к Э.В., А.Э. о выселении,

по апелляционной жалобе Э.В.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования О.А. к Э.В., А.Э. о выселении, удовлетворить.

Выселить Э.В., "дата" г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Выселить А.Э., "дата" г.р, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Э.В., А.Э. в пользу О.А. в счет возврата государственной пошлины по 150 руб. с каждого".

Заслушав докладчика судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О.А. обратилась в суд с иском к Э.В.., А.Э. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры "адрес". Решением мирового судьи судебного участка 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска брак между истцом и Э.А. расторгнут, семейные отношения прекращены, право пользования жилым помещением за ответчиками не сохранилось. Истец просит суд выселить ответчиков Э.В ... и А.Э ... из квартиры N без предоставления иного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Э.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и неправильную оценку доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представители О.А. - А.С. и В.В., заместитель прокурора Железнодорожного района указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, заслушав Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей О.А. - А.С., Д.В., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений с собственником, в частности следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п. могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела О.А. и Э.В. состояли в браке, который прекращен "дата" на основании решения суда.

Согласно брачному договору от "дата", заключенному между О.А. и Э.В., супруги договорились, что в случае расторжения брака О.А. будет передано имущество, в том числе: квартира N приобретенная по договору об инвестировании строительства жилья от "дата", акту приема-передачи от "дата" в долевую собственность: 2/3 (две третьих) доли в праве собственности зарегистрированы за О.А. (свидетельство о государственной регистрации права серии N, выдано "дата" Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, 1/3 (одна третья) доля в праве собственности зарегистрирована за Э.В. (свидетельство о государственной регистрации права серии N, выдано "дата" Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата", вступившим в законную силу, исковое заявление Э.В. к О.А. о признании брачного договора недействительным оставлено без удовлетворения.

О.А ... (в настоящее время Додд) является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права от "дата". В квартире помимо О.А. на регистрационном учете состоит Д.Э., "дата" рождения, являющийся сыном О.А.

Э.В. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру "адрес", А.Э. - собственником 1/3 долей в этой же квартире.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований О.А.., что служит основанием для выселения ответчиков из квартиры, принадлежащей на праве собственности О.А. без предоставления другого жилого помещения. Суд, принимая решения, обоснованно исходил из того, что О.А. с ответчиками общего хозяйства не ведет, общего бюджета не имеет, какого-либо соглашения о праве пользования квартирой не заключалось. Поскольку, добровольно из квартиры ответчики выселяться отказываются, этим нарушаются права О.А. как собственника квартиры.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство проводилось в отсутствие уведомления Э.В. о рассмотрении дела не влекут отмену решения суда, так как опровергаются материалами дела. Э.В. извещался о рассмотрении дела по двум адресам заказными письмами, которые не получал. Вместе с тем, о том, что Э.В. было известно о рассмотрении дела свидетельствует тот факт, что он обращался с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела, которое судом было обоснованно отклонено.

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами имеется соглашение о проживании в спорной квартире на основании решения суда от "дата", которым установлено, что между сторонами было устное соглашение о проживании Э.В. в квартире, несостоятельна, так как из решения суда следует лишь то, что до ноября 2014 года О.А. как собственник не ставила вопрос об освобождении квартиры, что не свидетельствует о наличии какого-либо соглашения о проживании в период рассмотрения настоящего спора.

Тот факт, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску о расторжении брачного договора, в соответствии с которым А.В. является собственником квартиры, не опровергает выводы суда о правомерности выселения ответчиков из квартиры.

Указание в жалобе на то, что А.Э. является сыном истицы, а потому родственные отношения прекращены быть не могут, не является основанием к отмене решения суда. Сам по себе данный факт при установленных выше обстоятельствах дела не является основанием считать, что А.Э. может проживать в спорной квартире, принадлежащей его матери. Более того, факт выселения А.Э. из квартиры не нарушает прав Э.В., так как А.Э. является совершеннолетним, решение суда не оспаривал.

При таких обстоятельствах, решение суда по изложенным в апелляционной жалобе доводах отмене не подлежит, так как является законным и обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в ходе рассмотрения дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи