Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-3874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Туровой Т.В.

судей - Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Гладких О.Н. к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Гладких О.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гладких О.Н. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гладких О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что "дата" в г. Красноярске по ул. Ястынская, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением Гладких В.Н., а также автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рязанова А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Рязанова А.В. Гражданская ответственность водителя "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". "дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. "дата" ответчик выплатил страховое возмещение в размере 9 723 рублей. Однако в соответствии с отчетом компании "данные изъяты" рыночная стоимость деталей, работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного транспортному средству истца, составляет 30 433 рубля. Расходы по проведению оценки составили 2300 рублей. "дата" истец направила претензию ответчику. "дата" ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказал в удовлетворении требований потребителя. На повторную претензию ответчик также ответил отказом.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 710 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 2300 рублей, неустойку в размере 30 433 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладких О.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчиком по требованию истца не была организована независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец самостоятельно обратилась в компанию "данные изъяты", где ИП ФИО был составлен отчет о рыночной стоимости деталей, работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, который не был принят судом в качестве доказательства. Вместе с тем, экспертное заключение "данные изъяты", представленное ответчиком, принято судом в качестве доказательства. Считает, что экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, осмотр автомобиля истца при составлении заключения не проводился, в результате осмотра на транспортном средстве установлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра; кроме того, в его основу положены доводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может являться надлежащим доказательством по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Горбунова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" в г. Красноярске по ул. Ястынская, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Гладких О.Н. и под управлением водителя Гладких В.Н., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Рязанова А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гладких О.Н. была застрахована в ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", гражданская ответственность Рязанова О.Н. в ЗАО СО "Надежда".

Постановлениями по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении Гладких В.Н. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Рязанов А.В. признан виновным в нарушении требований п.п. 17.3, 17.4 ПДД РФ с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу и проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Рязанова А.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю под управлением Гладких В.Н.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что Рязанов А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушении п.п. 17.3, 17.4 ПДД РФ при выезде из дворовой территории не уступил дорогу другим участникам движения, в связи с чем, создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Гладких В.Н., обладающим преимуществом проезда.

В соответствии с п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Согласно п. 17.4 ПДД требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причины подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, данными при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ именно Рязановым А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

"дата" Гладких О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признал случай страховым и на основании заключения "данные изъяты", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 9 723 рубля, "дата" выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме.

Согласно отчету ИП ФИО N, представленному истцом, итоговая величина рыночной стоимости деталей, работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного транспортному средству "данные изъяты", с учетом износа составляет 30 433 рубля. При осмотре автомобиля эксперт установилповреждения задней правой двери - вмятины в средней части наружной панели; молдинга задней правой двери, панель правой боковины задняя часть, диск заднего правого колеса, который экспертом определен к замене.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельствам дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет не может быть признан допустимым доказательством, поскольку отчет, составленный оценщиком ФИО, не соответствует фактическим повреждениям автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, в него включены стоимость деталей, работ по восстановлению, не имевших повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата", в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, задний правый порог, арка заднего колеса. С указанными повреждениями Гладких В.Н. был согласен, дополнений не имел. В ходе осмотра транспортного средства "данные изъяты", повреждений диска колеса не обнаружено, что отражено в акте осмотра от "дата", с которым Гладких О.Н. согласилась, поставив свою подпись.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оценщик ФИО хоть и является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеет диплом о профессиональной переподготовке, но этот диплом удостоверяет право на ведение профессиональной деятельности по оценке стоимости предприятия (бизнеса), сведений о наличии квалификации эксперта - техника не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Гладких О.Н. о том экспертное заключение "данные изъяты" не может являться надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе эксперт-техник, эксперт аттестован Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и внесен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ. Экспертное заключение содержит указание всех повреждений автомобиля истца, является полным, мотивированным, не противоречит собранным по делу доказательствам.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, Назначении по делу экспертиз сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дал оценку представленному истцом отчету ИП ФИО N и экспертному заключению "данные изъяты", представленному ответчиком, и обоснованно признал правильным и положил в основу решения экспертное заключение "данные изъяты".

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили подробную мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и основанием к отмене решения являться не могут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.