Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-4292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродецкой ФИО17 к Муниципальному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление", Горожаниной О.Е., Ряжкиной Г.И., Капустину Ю.В., Капустиной Е.В., Гарафутдиновой М.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Бродецкой Л.Г. и её представителя Бродецкого Д.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бродецкая Л.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее МП "ГЖКУ") о признании недействительными решений общих собраний собственников жилого помещения в многоквартирном доме "адрес" от 25.10.2012 года, 06.11.2013 года, 11.11.2014 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме "адрес". Между истцом и МП "ГЖКУ" заключен договор управления от 01.03.2010 года. Из ответа ответчика от 09.10.2015 года ей стало известно о наличии решений общих собраний собственников жилых помещений от 25.10.2012 года, 06.11.2013 года, 11.11.2014 года, которыми были утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. При этом истец о проведении указанных общих собраний уведомлена не была, поэтому она была лишена возможности принять участие в собраниях, голосовать против повышения тарифов. В связи с отсутствием информации о принятых решениях истец производила оплату оказываемых в рамках договора управления услуг исходя из тарифа, установленного постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 22.12.2009 года.

10.12.2015 года судом привлечены по делу соответчики Горожанина О.Е., Ряжкина Г.И., Капустин Ю.В., Капустина Е.В., Гарафутдинова М.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бродецкая Л.Г. и её представитель Бродецкий Д.В. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что уведомления о проведении собраний истцу заказными письмами не направлялись, ознакомиться с принятыми общим собранием решениями истец возможности не имела, ввиду отсутствия информации о проведении собраний, а также в связи с отсутствием доступа в подъезды дома, где размещались результаты принятых решений, поскольку истец является владельцем нежилого помещения, имеющего в доме отдельный вход. При этом с решением общего собрания от 28.08.2007 года, на котором было принято решение о способе размещения принятых решений, истец ознакомлена также не была. Доказательств размещения решений общих собраний принятых именно путем заочного голосования, а не очного, суду не представлено. Счета-фактуры на оплату жилищно-коммунальных услуг и претензия об оплате задолженности ссылки на решения оспариваемых решений не содержат. Кроме того считают, что заявление МП "ГЖКУ" и Горожаниной О.Е. о пропуске исковой давности не являются основанием для применения судом исковой давности, поскольку данные лица являются по делу ненадлежащими ответчиками. Указывают, что МП "ГЖКУ" не является инициатором оспариваемых собраний, в связи с чем стороной истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а Горожанина О.Г. не является собственником жилого помещения в указанном доме и не имела доверенности на представление интересов Администрации ЗАТО г. Железногорск. При этом другие ответчики о пропуске исковой давности не заявляли.

В возражениях на апелляционную жалобу МП "ГЖКУ" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Бродецкой Л.Г., Гарафутдиновой М.В., Горожаниной О.Е., Капустина Ю.В., Капустиной Е.В., Ряжкиной Г.И., представителя МП "ГЖКУ", проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Бродецкой Л.Г. Бродецкого Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Исходя из положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решение общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно договору от 25.03.2014 года указанное нежилое помещение принадлежит на праве аренды ФИО25

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет МП "ГЖКУ", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.03.2010 года, заключенным между МП "ГЖКУ" и Бродецкой Л.Г.

Пунктами 2.2.1, 2.2, 2.2.12 Устава МП "ГЖКУ" предусмотрено, что предприятие осуществляет организацию и проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с требованиями ЖК РФ; управление (организацию надлежащего функционирования управляемых объектов), техническое обслуживание (содержание, текущий ремонт) многоквартирных и жилых домов; начисление, сбор, обработку платежей физических, юридических лиц за услуги работы предприятия и коммунальные услуги и за иные услуги, связанные с эксплуатацией обслуживаемых предприятием помещений, а также перечисление указанных платежей.

Решениями общих собраний, оформленных оспариваемыми протоколами от 25.10.2012 года, 06.11.2013 года, 11.11.2014 года утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома соответственно на 2013 год в размере 20,58 рублей за кв.м., на 2014 год в размере 22,03 рублей за кв.м., на 2015 год в размере 18,69 рублей за кв.м.

Согласно указанным протоколам собственники помещений многоквартирного дома были извещены о проведении заседаний общего собрания путём размещения сообщений на доске объявлений в каждом подъезде дома.

Ответчиками МП "ГЖКУ", Горожаниной О.Е., Ряжкиной Г.И., Капустиным Ю.В., Капустиной Е.В., Гарафутдиновой М.В. заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока на оспаривание решений собраний от 25.10.2012 года, 06.11.2013 года, 11.11.2014 года.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по требованиям о признании недействительными решений собраний от 25.10.2012 года, 06.11.2013 года, 11.11.2014 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с данным иском и отсутствии доказательств уважительности причин, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования иных обстоятельств дела.

При этом суд исходил из того, что истец, обязанная как собственник в силу закона нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, должна была ежегодно узнавать об установленных тарифах на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и соответственно знать о наличии решений по их принятию, в связи с чем, обратившись в суд с иском 16.11.2015 года истец пропустила установленный законом шестимесячный срок для обжалования решений собраний.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 28.08.2007 года местом размещения принятых общим собранием решений, итогов голосования, информации управляющей организации о результатах работы и иной информации для сведения собственников определено на лестничной площадке первого этажа каждого подъезда.

Довод жалобы о том, что истец не была уведомлена о проведении общего собрания от 28.08.2007 года и его результатах, подлежит отклонению, ввиду того, что доказательств подтверждающих данный довод как и доказательств признания указанного решения недействительным истцом не представлено.

Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО23. и ФИО24. являющихся работниками ЖЭК-2 и осуществлявших в период с 2012 года по 2014 год работу по размещению информации для жильцов и собственников дома "адрес", уведомления о проведении общих собраний и принятые общими собраниями решения своевременно размещались на досках объявлений на первом этаже в подъездах дома, а также размещались на досках объявлений на дверях нежилых помещений, выходящих во двор дома.

Кроме того истцу регулярно направлялись счета-фактуры на оплату услуг по содержанию и ремонту имущества дома с указанием тарифов, направлялись претензии об оплате задолженности, сведения о получении которых представлены в материалах дела.

В связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истец имела возможность ознакомиться с решениями оспариваемых общих собраний, и как следствие имела возможность обжаловать принятые решения в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что МП "ГЖКУ" и Горожанина О.Е. являются по делу ненадлежащими ответчиками, в связи с чем не наделены правом заявлять суду о пропуске исковой давности судебной коллегией отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2015 года судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Гарафутдинова М.В., Горожанина О.Е., Капустин Ю.В., Капустина Е.В., Ряжкина Г.И., при этом МП "ГЖКУ" из числа ответчиков исключено не было. Довод об отсутствии у Горожаниной О.Е. права на участие в общих собраниях от 25.10.2012 года и 11.11.2014 года, в том числе быть инициатором указанных собраний опровергается представленными в дело копиями доверенностей, согласно которым Горожанина О.Е. в данном случае действовала в интересах Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Довод о том, что остальными ответчиками не было заявлено о пропуске истцом исковой давности не соответствует действительности, поскольку указанные заявления имеются в материалах дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бродецкой Л.Г. и её представителя Бродецкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.