Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-4363/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Малякина А.В., Русанова Р.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Мадаю-Мадачи Г.С., Слинковой И.В., Богатыревой Т.В. к Жемэноае Д.В. о возмещении вреда в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мадаю-Мадачи Г.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2015, которым постановлено:

"Исковые требования Мадаю-Мадачи Г.С., Слинковой И.В., Богатыревой Т.В. к Жемэноае Д.В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Жемэноае Д.В. в пользу Мадаю-Мадачи Г.С. моральный вред в размере "данные изъяты" в пользу Слинковой И.В., Богатыревой Т.В. моральный вред по "данные изъяты" в пользу каждой, государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Мадаю-Мадачи Г.С. к Жемэноае Д.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадаю-Мадачи Г.С., Слинкова И.В., Богатырева Т.В. обратились в суд с иском к Жемэноае Д.В. о возмещении вреда в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2011 года ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21093, совершил наезд на пешехода "данные изъяты" который от полученных телесных повреждений скончался в КГБ N 6. Мадаю-Мадачи Г.С. является супругой погибшего, Слинкова И.В., Богатырева Т.В. - дочерьми. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному на основании сообщения о преступлении, совершенном ответчиком, следственными органами установлено, что нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с со смертью "данные изъяты" в связи с чем 07.03.2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 3 ст.264 УК РФ. Однако 23.06.2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика прекращено, вследствие акта амнистии, по основаниям ст. 84 УК РФ. Мадаю-Мадачи Г.С. является нетрудоспособным лицом - пенсионеркой и при жизни супруга имела право на получение части заработка умершего супруга в качестве содержания нетрудоспособного, в связи с чем просила взыскать в счет возмещения вреда "данные изъяты"., пожизненное ежемесячное возмещение причиненного вреда в размере "данные изъяты"

Кроме того, истцы просили с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в пользу каждой "данные изъяты" причиненного им в связи со смертью близкого им человека.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мадаю-Мадачи Г.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда в результате смерти кормилица, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку она на момент смерти своего супруга являлась пенсионеркой и имела право на получение от него содержания.

В судебное заседание Мадаю-Мадачи Г.С., Слинкова И.В., Богатырева Т.В., представитель УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска, ООО "Росгосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Жемэноае Д.В.о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело отложить в связи с невозможностью явки его представителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причины неявки ответчика и его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.08.2011года примерно в 14 час.57 минут на проезжей части в районе дома "адрес" в г.Красноярске в направлении ул. Лесопарковой водитель Жемэноае Д.В., управляя автомобилем марки ВА321093, г "данные изъяты" по доверенности, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода "данные изъяты" "данные изъяты", который в результате полученных телесных повреждений скончался в больнице КГБ N 6.

Постановлением следователя ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД ГУ МВД России по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика Жемэнаое Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Заключением эксперта N 136/14 установлена прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти пешехода "данные изъяты" и причиненной ему травмой в ходе ДТП.

Постановлением от 23.06.2015 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст.84 УК РФ уголовное дело в отношении Жемэноае Д.В. прекращено вследствие акта амнистии.

Материалами дела подтверждено, что Мадаю-Мадачи Г.С. является супругой погибшего "данные изъяты" Слинкова И.В. и Богатырева И.В. - дочерьми "данные изъяты"

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, при определении размера которого суд учел обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, степень моральных страданий, перенесенных истцами как близкими родственниками (супруга и дети), вину потерпевшего, нарушившего правила дорожного движения, в связи с чем определилв пользу супруги погибшего Мадаю-Мадачи Г.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в пользу дочерей Богатыревой Т.В. и Слинковой И.В. по "данные изъяты" каждой.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует степени тяжести моральный страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.

Ответчик доказательств затруднительного материального положения суду не представил, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Мадаю-Мадачи Г.С. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми. внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Действующим пенсионным законодательством предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что на момент смерти "данные изъяты" его супруга Мадаю-Мадачи Г.С., "данные изъяты" общеустановленного пенсионного возраста достигла, инвалидности не имеет, является пенсионеркой по возрасту с 25.08.2011 г.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении истца на иждивении своего супруга на момент его гибели, суду не представлено.

Из справок УПФ в Свердловском районе г.Красноярска следует, что на август 2011 года размер пенсии погибшего супруга - "данные изъяты". составлял "данные изъяты" в месяц. Он получал пенсию по старости в размере "данные изъяты" ежемесячно, не работал, размер пенсии его супруги Мадаю-Мадачи Г.С. составлял на август 2011 года - "данные изъяты" ежемесячно.

При указанных обстоятельствах доводы истца Мадаю-Мадачи Г.С. о наличии у нее права на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца суд обоснованно признал несостоятельными и отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы Мадаю-Мадачи Г.С., направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания истицы лицом, находящимся на иждивении погибшего супруга и имеющим право на возмещение вреда в результате смерти кормильца, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального закона, регулирующих спорные отношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мадаю-Мадачи Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: