Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-4413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Сударьковой Е.В.

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Исмоиловой Н.Н. к Хариной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Хариной Н.В.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Исмоиловой Н.Н. к Хариной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Хариной Н.В. в пользу Исмоиловой Н.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмоилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Хариной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 20 апреля 2015 г. из-за разрыва секции алюминиевого радиатора в квартире N N произошел залив её квартиры, в результате чего причинен вред её имуществу. Согласно отчету об оценке ООО "Сиб -Инвест", рыночная стоимость материалов и работ по восстановлению внутренней отделки квартиры составляет "данные изъяты" рублей, а поврежденной мебели - "данные изъяты" рублей. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Харина Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что вина ответчиков в причинении ущерба истице в результате затопления не установлена. Указывает, что оборудование теплоснабжения в ее квартире находилось в исправном состоянии, а причиной разрыва радиатора стало резкое повышение давления в системе отопления (гидроудар). Считает, что истцом не доказан размер ущерба причиненного затоплением. Так, в акте осмотра отсутствует печать управляющей компании, а также сведения о наименовании организации проводившей осмотр; в отчете об оценке стоимости ущерба указано имущество, которое не указано в акте осмотра. Полагает, что представленный истцом отчет об оценке не отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", поскольку в отчете отсутствует описание поврежденного имущества, не приведены расценки ремонтных работ, строительных материалов и мебели, отсутствует ссылка на стандарты, нет описания способов расчетов и самих расчетов. Также истцом не представлены документы подтверждающие стоимость поврежденного имущества, а представленные истцом справки о покупке спального гарнитура и матраца не являются платежными документами. Указывает, что на осмотр квартиры ни её, ни её сына, проживавшего в квартире N N, не приглашали,

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца Исмоиловой Н.Н., представителя третьего лица ООО "Ужурское ЖКХ", надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Харину Н.В. и ее представителя Райхман М.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исмоиловой Н.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу "адрес" (л.д.9).

Собственником квартиры N N д. 15 по "адрес" является Харина Н.В. (д.д. 55).

18 апреля 2015 года произошло затопление горячей водой квартиры, в которой проживает истица, из вышерасположенной квартиры N N

Согласно акту от 20 апреля 2015года, подписанному работниками ООО "Ужурское ЖКХ" - мастером участка ФИО2, инженером по эксплуатации и ремонту зданий ФИО3, слесарем сантехником ФИО1, в результате обследования квартиры N N установлено, что причиной залива квартиры N N явился разрыв секции алюминиевого радиатора отопления в комнате. При визуальном осмотре квартиры установлено, что в квартире N N в 1 комнате установлено отслоение и намокание обоев, разрушен навесной потолок, во второй комнате частичное разрушение навесного потолка, на стенах отслоение обоев, деформация напольного покрытия- ДВП, линолеума, частичное разрушение мебели: 2 тумб, комода, шкафа туалетного столика.

Свидетель ФИО1 показал, что 18 апреля 2015 года в 16 часов 35 минут поступила заявка от диспетчера, он вместе с бригадой выехал на место. Поскольку в квартире, из которой поступала вода, ему никто не открыл двери, он перекрыл горячую и холодную воду. Затем вновь поднялся в квартиру, из которой поступала вода, ему открыли молодой мужчина и женщина он прошел в квартиру и обнаружил, что " пробита" секция батареи, в ней было отверстие с палец толщиной из которой и поступала вода. В квартире истицы при осмотре было установлено, что провисали натяжные потолки, вода телка по стенам, электричества не было.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает мастером участка, 20 апреля 2015 года он производил осмотр квартиры N N, в результате осмотра было установлено, что в квартире провисли натяжные потолки, в зале потолок лопнул, были раздуты двери, мебель и пол местами вздулся. 20 апреля 2015 года двери в квартире N N им никто не открыл и впоследствии в течение недели они никого не могли застать в указанной квартире.

Свидетель ФИО3 показала, что 20 апреля 2015 года производила осмотр квартиры N N, в ходе осмотра было установлено, что в квартире были залиты потолки, обои, пол, шкафы, под линолеумом произошло вспучивание ДВП. При осмотре было видно, что в квартире был произведен хороший ремонт, что повреждения в квартире это результат затопления. Кроме того в квартире была повреждения мебель, в том числе спальный гарнитур. По результатам осмотра ФИО3 составила акт, при этом в квартиру из которой произошло затопления, она попасть не смогла, так как двери никто не открывал.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчица не оспаривала факт затопления квартиры истицы из своей квартиры.

Удовлетворяя заявленные Исмоиловой Н.Н. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что в силу действующего законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, в которой проживает истица, была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры N N, где произошел разрыв секции алюминиевого радиатора отопления в комнате, в результате чего Исмоиловой Н.Н. причинен материальный ущерб в связи с повреждением отделки квартиры и находящегося в ней имущества, который подлежит взысканию с Хариной Н.В., как с собственника квартиры N N не обеспечившей надлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире, что состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры N N и причинением истице материального ущерба.

При этом суд правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства суммы материального ущерба отчет ООО "Сиб-Инвест" от 19 мая 2015 года, согласно которому выявленные при осмотре квартиры N N в доме "адрес" повреждения отделки и имущества полностью соответствуют фактически имевшим место повреждениям в этой квартире, установленным компетентной комиссией сразу после затопления квартиры 20 апреля 2015 года. При этом оценщиком были учтены все реальные повреждения в квартире истицы в результате залива горячей водой, а стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей стоимость внутренней отделки, "данные изъяты" рублей стоимость поврежденного имущества, определена экспертом на основе затратного подхода на 19 мая 2015 года.

Допущенная оценщиком описка в заключении была устранена судом, путем опроса оценщика Брехова В.А., который пояснил, что допустил описку, фактически определял стоимость имущества на 19 мая 2015 года.

С учетом принятия указанного отчета в качестве допустимого доказательства по делу, а также непредставления ответчиками доказательств иного размера причиненного истице материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

При этом судом правомерно включена в сумму ущерба стоимость поврежденного в результате затопления спального гарнитура и матраца, стеллажа зеркало, шкафа углового, комода, ковра жаккардового, а также стоимость восстановительного ремонта трех комнат, поскольку факт затопления трех комнат и повреждения указанного имущества подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, актом о последствиях залива квартиры.

Доводы ответчика о несоответствии акта осмотра, обычно предъявляемым к таким актам требованиям не свидетельствует о недостоверности сведений изложенных в нём, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО1 подтвердили, что именно они составляли акт и осматривали квартиры, а также подтвердили, что являются работниками ООО "Ужурского ЖКХ". Акт не был подписан Хариным А.С. и Хариной Н.В. поскольку на момент составления акта они отсутствовали дома. Между тем, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истицы противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, по общему правилу, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины обязаны представить ответчики.

Из показаний свидетеля Самсонова О.С. присутствовавшего в квартире ответчика в день затопления следует, что в квартире N в комнате было обнаружено отверстие в радиаторе с палец толщиной из которого текла вода.

Учитывая, что представленные истицей доказательства о причине затопления квартиры ответчиками не опровергнуты и при рассмотрении дела доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба не представлено, оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда истице не имеется.

Удовлетворив требования истца, суд обоснованно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы включающие расходы по оценке в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хариной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: