Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-4472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре: Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Смурыгина А.А. к закрытому акционерному обществу "Светлолобовское" о компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Смурыгина А.А.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смурыгина А.А. к Закрытому акционерному обществу "Светлолобовское" о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Светлолобовское" в пользу Смурыгина А.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смурыгин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Светлолобовское" о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2014 года в районе "адрес" по вине водителя Ковальчука А.М., управлявшего автомобилем "УАЗ-61519", принадлежащего ответчику ЗАО "Светлолобовское" Смурыгину А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Смурыгин А.А. находился на стационарном лечении, ему проведено три операции, после чего он лечился амбулаторно. В настоящее время Смурыгин А.А. передвигается только с помощью трости, ему установлена 3 группа инвалидности. Полученная травма препятствует ему вести активный образ жизни, видеться с детьми, принимать активное участие в их воспитании. В связи с чем, Смурыгин А.А. просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Смурыгин А.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не было принято во внимание материальное положение ответчика, который является юридическим лицом, степень физических и нравственных страданий истца, наличие у него 3 группы инвалидности. Ссылается на то, что истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, вынужден был принимать обезболивающие препараты, передвигался с помощью костылей, а в настоящее время только с тростью. Указанные обстоятельства препятствуют ему активно заниматься воспитанием детей. В результате полученной травмы Смурыгину А.А. установлена инвалидность 3 группы, в связи с чем он потерял работу и в настоящее время не может трудоустроиться. Полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей не компенсирует ему понесенные нравственные и физические страдания.

На апелляционную жалобу истца Смурыгина А.А., представителем ответчика- ЗАО "Светлолобовское" Власовой М.В. поданы возражения, в которых она ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица Ковальчука А.М., надлежаще извещенного о времени и месте его рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истица Смурыгина А.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "Светлолобовское" Власову М.В., возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным отмене и изменению не подлежащим, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2014 года в районе 18 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ -61519", госномер N, принадлежащего ЗАО Светлолобовское", под управлением водителя Ковальчука А.М. и автомобиля "ИМЯ-М-19282", госномер N, под управлением водителя Белоусова А.М ... В результате виновных действий водителя Ковальчука А.М., управлявшего автомобилем "УАЗ -61519" госномер N, нарушившего п.10.1, 1.4,9.1, 9.4 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем "ИМЯ-М-19282", госномер N, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Смурыгину А.А., находившегося в автомобиле "ИМЯ-М-19282", госномер N в качестве пассажира.

Вступившим в законную силу приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 26 августа 2015 года, Ковальчук А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание.

Судом также установлено, что автомобиль "УАЗ -61519", госномер N, принадлежит ЗАО "Светлолобовское", а управляющий автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ковальчук А.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Светлолобовское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства "данные изъяты", трудовым договором от 03 января 2002 года, трудовой книжкой и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности пассажиру автомобиля "ИМЯ-М-19282", госномер N Смурыгину А.А. был причине тяжкий вред здоровью, в связи с чем он вправе требовать возмещения вреда с владельцев источников повышенной опасности. Поскольку вред здоровью Смурыгина А.А. был причинен в результате виновных действий работника ЗАО "Светлолобовское" Ковальчука А.М. при исполнении трудовых обязанностей, суд обоснованно в соответствии с положениями ч.1 ст.1068, 151 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО "Светлолобовское".

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимал во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал степень и характер перенесенных Смурыгиным А.А. физических и нравственных страданий, период прохождения лечения после дорожно-транспортного происшествия и определилразмер такой компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, подлежащим взысканию с ЗАО "Светлолобовское", поскольку она не является соразмерной той степени физических и нравственных страданий, которые испытаны истцом в связи с полученными травмами, и недостаточна для компенсации таких страданий.

Так из заключения судебно - медицинской экспертизы N 235 от 22 декабря 2014 года следует, что Смурыгин А.А. получил телесные повреждения в виде: раны средней трети правой голени по передней поверхности, поперечно-зубчатый перелом правой большеберцовой кости на границе средней трети и нижней трети, оскольчатый перелом малоберцовой кости в средней нижней трети, обе со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и являются опасным для жизни человека.

Согласно справке МСЭ 2014 N1429691 от 22 июля 2015 года Смурыгину А.А. установлена 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем (л.д.63).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного Смурыгину А.В. вреда здоровью, длительность лечения, его последствия и руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, считает разумным и справедливым размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличить с учетом вышеназванных обстоятельств размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, так как обстоятельств, которые могли бы служить основанием для увеличения размера компенсации до "данные изъяты" рублей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 января 2016 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Светлолобовское" в пользу Смурыгина А.А. компенсации морального изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смурыгина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: