Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-4473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Кайзера В.Г. к Глушакову А.А. , Глушаковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Кайзера В.Г.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 января 2016 года, которым постановлено

"В удовлетворении исковых требований Кайзера В.Г. к Глушакову А.А. , Глушаковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайзер В.Г. обратился в суд с иском с иском к Глушакову А.Ю., Глушаковой А.А. с учетом уточненных требований просил признать ответчиков утратившими, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированны тем, что на основании договора социального найма N 1624 он является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Указанная квартира была предоставлена ему и членам его семьи: жене Кайзер А.Н., дочери Кайзер И.В., пасынку Глушакову А.Ю. по ордеру от 02 февраля 1984 года. Глушаков А.Ю. с 2010 года в квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства. В 2010 году в квартире зарегистрирована дочь Глушакова А.Ю.- Глушакова А.А., которая в квартире никогда не проживала. Поскольку ответчики в квартире не проживают более 4-х лет, расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных не несут, вещей принадлежащих им в квартире нет, все расходы по содержанию квартиры несет истец, он обратился в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кайзер В.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения был временным. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО6 подтвердили, что ответчики не проживают в квартире длительный период времени. Материалами дела подтверждается, что ответчики добровольно выехали из квартиры, что является основанием для расторжения договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Храновская О.А. поддержала доводы апелляционной жалобу истца Кайзера В.Г., просила решение суда отменить. Указывает на то, что она как собственник квартиры с момента заключения договора-купли продажи 22 июня 2015 года, постоянно находилась в спорной квартире, в которой вещей ответчиков не было, сами ответчики в квартиру не приходили с требованиями о вселении в квартиру не обращались. Полагает, что решение суда нарушает ее права, как добросовестного приобретателя.

На апелляционную жалобу истца Кайзера В.Г. поданы возражения представителем ответчиков Иониной И.Я. в которых она просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца Кайзера В.Г., третьих лиц Кайзер И.В., Александровской Т.А., Храновской О.А., надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Глушакова А.Ю., Глушакову А.А. и их представителей Тучина С.Н. и Ионину И.Я. возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным отмене не подлежащим, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска о признании утратившим права пользования жилым помещением будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор и отказывая в признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции верно исходил из того, что Глушаков А.Ю. и Глушакова А.А. в спорное жилое помещение были вселены в установленном законом порядке, как члены семьи нанимателя Кайзера В.Г., приобрели и имеют право на данное жилое помещение в соответствии со ст. 69 ЖК РФ равное с нанимателем, и не утратили данное право на основании ст. 83 ЖК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена истцу Кайзеру В.Г. 02 февраля 1984 года на основании решения горсовета N 33-01 от 01 февраля 1984 года по ордеру на состав семьи из 4 человек: жену - "данные изъяты", дочь- "данные изъяты"., сына- Глушакова А.А. (ответчика).

17 декабря 2008 года между Администрацией г. Шарыпово и Кайзер В.Г. на указанную квартиру был заключен договор социального найма, в котором в качестве члена семьи нанимателя был указан, в том числе ответчик Глушаков А.А. .

Согласно выписке из домовой книги и справке ООО УК "Западная" в квартире расположенной по адресу: "адрес" ответчик Глушаков А.Ю.(пасынок) зарегистрирован с 12 декабря 1986 года, Глушакова А.А. (внучка) с 30 сентября 2010 года и по настоящее время.

Перечисленные доказательства свидетельствуют, что Глушаков А.Ю., а также его дочь Глушакова А.А. вселены в спорное жилое помещение как челны семьи нанимателя истца Кайзера В.Г. и в соответствии с со ст. 69 ЖК РФ равные с нанимателем права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что не проживание ответчиков в квартире вызвано уважительными причинами, а их выезд из спорного жилого помещения носит временный характер.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Глушаков А.Ю. работает в ООО "Стройтрансгаз Автотранс" вахтовым методом, последний раз выезжал на вахту в республику Саха (Якутия) и находился на Чайндинском НГКМ в период с 10 февраля 2015 года по 18 июня 2015 года, что подтверждается проездными документами. Глушакова А.А. с 13 октября 2013 года обучается по очной форме обучения в Кемеровском институте (филиале) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Плеханова Г.В., при этом до 20 сентября 2012 года Глушакова А.А. обучалась в средней образовательной школе N "данные изъяты" г. Шарыпово.

Факт постоянного проживания в спорной квартире, а также временный характер не проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1

Кроме того, о временном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения свидетельствует и то обстоятельство, что в квартире остались личные вещи и документы ответчиков, которые были вывезены из квартиры без их согласия Кайзером В.Г.

Так в рамках проверки проведенной по заявлению Глушакова А.Ю. о хищении принадлежащего ему имущества (материал проверки КУСП N 7739 от 07.07.2015г.) установлено, что принадлежащие Глушакову А.Ю. и Глушаковой А.Ю. личные вещи, вывезены из квартиры расположенной по адресу: г. Шарыпово микр. 6 дом 22 кв. 43, Кайзером В.Г. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07 июля 2015 года, личные вещи Глушакова А.Ю. и Глушаковой А.А. были обнаружены в сарае расположенном по адресу: "адрес" Согласно акту приема -передачи от 14 июля 2015 года Глушакову А.Ю. переданы: телевизор LD, кровать полутороспальная, шкаф плательный, шкаф для белья, стол-книжка, журнальный стол, полка с зеркалом, ковер, пылесос, кофеварка, большая мягкая игрушка "Тигр", искусственная елка, набор инструментов, гладильная доска, постельное белье, 2 одеяла, 4 подушки, иконы, одежда, обувь, личные вещи Александра, одежда, личные вещи Антонины, фотоальбомы, личные документы Глушакова А.Ю.: свидетельство о рождении, свидетельство об окончании уч.комбината, получения категории "А,В,С", свидетельство об открытии категории "Е", свидетельство об открытии категории "Д", аттестат о среднем образовании, личная карточка водителя; личные документы Глушаковой А.А.: свидетельство о рождении, почетные грамоты со школы, почетные грамоты с ДЮЦа, карточка из поликлиники.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира является местом жительства ответчиков, а не проживание их в квартире носит временный характер, обусловленный характером работы Глушакова А.Ю. и обучением Глушаковой А.А. на очном отделении в г. Кемерово.

Доказательств того, что ответчики добровольно отказались от своих прав на жилое помещение не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного правильного судом решения.

Доводы Храновской О.А. о том, что проживание ответчиков в квартире будет нарушать её права, как добросовестного приобретателя жилого помещения не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку Храновская О.А. с самостоятельными исковыми требования к Глушаковым не обращалась и данные доводы не проверялись судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кайзера В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: