Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г. гражданское дело по иску Лаптева Ю.Ю., Шкуратовой У.Ю. к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об установлении сервитута,

по частной жалобе представителя третьих лиц Чеснокова С.В., Деменкова Б.Э., Паремского В.В. - Копылова Е.А.,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"По гражданскому делу N по иску Лаптева Ю.Ю., Шкуратовой У.Ю. к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об установлении сервитута, назначить судебную землеустроительную экспертизу, поручив её проведение ООО ПФК " Ирбис", расположенному по адресу: (г.Красноярск, ул.К. Маркса, 48 офис 12-05).

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Определить точные картографические границы, фактическое местоположение границ, фактическую площадь границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами: N общей площадью 5 179 кв.м, расположенный по адресу : "адрес" N, находящегося в собственности ООО "Адамант", N, расположенный по адресу: "адрес", арендуемого Паремским В.В., N, входящего в состав земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", арендуемый Деменковым Б.Э., Чесноковым С.В., N, расположенный по адресу: "адрес", арендуемый Чесноковым СВ.?

Возможно ли установление сервитута, если да, то наиболее целесообразный вариант установления сервитута с учетом интересов собственников и арендаторов всех смежных земельных участков?

Имеется ли в настоящее время возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером N минуя земельные участки N, N?

Возможно ли обеспечение нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества - нежилого здания, лит. В2, ВЗ, В4, общей площадью 1016,20 кв.м., расположенного на земельном участке с КН N по адресу: "адрес" без установления сервитута.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N в 2/х томах.

Расходы по проведению экспертизы возложить в равных долях на Лаптева Ю.Ю., (представитель Российская- Андреева Н.А. тел. N), третьих лиц - Паремского В.В., Чеснокова СВ., Деменкова Б.Э. ( представитель Копылов Е.А. тел. N) в равных долях. Оплату экспертизы произвести в срок до 01 февраля 2016г.

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть предоставлено в Свердловский районный суд г. Красноярска срок до 20.03.2016г. со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение. Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Красноярска об установлении сервитута.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности непищевого профиля, кадастровый номер N общей площадью 5 179 кв.м, расположенный по адресу : "адрес", общей площадью 1016,20 кв.м. по тому же адресу.

Граница земельного участка N проходит по забору, либо по стене здания, с северо-западной стороны земельный участок ограничен железнодорожным путем, с восточной стороны граничит с земельным участком с N, находящегося в собственности ООО "Адамант", с южной стороны граничит с земельным участком с N, расположенный по адресу: "адрес", арендуемого Паремским В.В., с юго-западной стороны граничит с земельным участком с К N, входящего в состав земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", арендуемый Деменковым Б.Э., Чесноковым СВ.

Земельный участок с N, расположенный по адресу: "адрес", арендуемый Чесноковым СВ.

При этом въезд на земельный участок истцов проходит по территории земельного участка с N, однако, доступ на него возможно организовать с западной стороны, площадью 545,0 кв.м, поскольку там имеются ворота и доступ к землям общего пользования, проходит через участок с N либо с юго-восточной стороны, площадью 797,0 кв.м, в связи с застройкой земельного участка с N доступ к землям общего пользования будет проходить и через земельный участок с К N, данные земельные участки ( N) находятся в аренде.

Въезд на земельный участок может осуществляться со стороны "адрес", площадь земельного участка, занимаемого проездом, составит 545,0 кв.м.

Неоднократные предложения истца заключить соглашение об установлении сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка, сдаваемого в аренду третьим лицам, оставлены без ответа.

Истец полагает необходимым установить сервитут на часть участка с кадастровым номером с N, входящего в состав земельного участка с N расположенного по адресу: "адрес", арендуемого Деменковым Б.Э., Чесноковым СВ. для проезда по плану границ N ООО "Крастехинвентаризация", по координатам "данные изъяты" площадью проезда 545,0 кв.м., либо право постоянного ограниченного пользования земельными участками, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по варианту 2 границ ООО " Крастехинвентаризация" со следующим значениями координат: "данные изъяты" площадью проезда 797,0 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель третьих лиц Чеснокова С.В., Деменкова Б.Э., Паремского В.В. - Копылов Е.А просит отменить определение суда в части возложения судебных расходов в равных долях на истцов и третьих лиц. Выражает свое несогласие с вопросами поставленными судьей на разрешение эксперта. Указывает, что три вопроса из четырех являются производными от текста, изложенного истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, либо сформулированы на основе заявленных истцами требованиях. Выражает несогласие с назначенным экспертным учреждением, поскольку ими было предложено иное экспертное учреждение, которое имело возможность провести судебную землеустроительную экспертизу за боле короткий срок и за меньшую цену.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного определения не усматривает.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов определяется судом. Кроме этого, стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Разрешая вопрос о возложении расходов на оплату за проведение назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо было возложить на истца Лаптева Ю.Ю., третьих лиц - Паремского В.В., Чеснокова СВ., Деменкова Б.Э. в равных долях.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы представителя третьих лиц Чеснокова С.В., Деменкова Б.Э., Паремского В.В. - Копылова Е.А о неправильном возложении расходов на проведение экспертизы не на истца, заявившего соответствующее ходатайство, а на третьих лиц, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

По общему правилу гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истцы обратившись в суд с требованием к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об установлении сервитута, обязаны доказать право ограниченного пользования объектом недвижимого имущества. Поскольку представитель ответчика и представитель третьих лиц не возражали против назначения экспертизы, суд, не обладающий специальными познаниями в указанной области, по ходатайству истца назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, связи с чем, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца как на лицо, заявившего ходатайство о ее назначении, а определение суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2016 года - изменить в части распределения расходов по оплате назначенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

Расходы на проведение данной экспертизы возложить на истца Лаптева Юрия Юрьевича.

В остальной части указанное определение - оставить без изменения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова