Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре: Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Матяш А.Н. к администрации Артюгинского сельсовета о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца Матяш А.Н.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 января 2016 года, которым постановлено

"В удовлетворении иска Матяш А.Н. в администрации Артюгинского сельсовета о признании права собственности на земельный участок по адресу "адрес", отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матяш А.Н. обратился в суд с иском к администрации Артюгинского сельсовета о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что 25 августа 1997 года по расписке он приобрел у Скурихиной З.И. за "данные изъяты" рублей принадлежащей ей спорный земельный участок, площадью 1000 кв.м. По причине отсутствия правоустанавливающего документа у Скурихиной З.И. на указанный земельный участок сделка не была оформлена надлежащим образом. Постановление администрации Артюгинского сельсовета, на основании которого Скурихиной З.И. был предоставлен данный земельный участок, было утрачено во время пожара. 13 декабря 1998 года Скурихина З.И. умерла. По причине отсутствия правоустанавливающих документов он не может зарегистрировать право собственности на данный земельный участок. С момента покупки -с 25 августа 1997 года он более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком. На протяжении 18 лет он обрабатывал участок, выращивал на нем овощи, облагораживал, нес расходы по его содержанию, поддерживая участок в надлежащем состоянии, в связи с чем просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Матяш А.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. Считает, выводы суда о том, что спорный земельный участок был передан Скурихиной З.И. в пользование необоснованными, так как согласно свидетельству о праве собственности от 17 февраля 1993 года, спорный земельный участок был предоставлен в собственность Скурихиной З.И. на основании решения Артюгинского сельсовета от 01 декабря 1992 года N 35. Открытость, добросовестность и непрерывность владения спорным земельным участком начиная с 25 августа 1997 года, подтверждается справками администрации Артюгинского сельсовета и свидетельскими показаниями. Также считает, что суд неверно определилвремя начала владения истцом земельным участком, определив его с весны 1998 года, тогда когда он владеет земельным участком с момента покупки с 25 августа 1997 года. Просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В ч. 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно ст. ст. 7, 11, 19, 23 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) предоставление земельных участков осуществлялось органами местного самоуправления. Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды (ст. 32 ЗК РСФСР).

В соответствии с действовавшем во время заключения сделки 25.08.1997г. купли-продажи спорного земельного участка Законом РФ от 23.12.1992г. N 4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности осуществляется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и настоящим Законом.

Гражданам, получившим земельные участки в частную собственность для целей, указанных в части 1 настоящей статьи предоставлено право, продавать их другим гражданам Российской Федерации независимо от сроков приобретения права собственности на продаваемый земельный участок в пределах норм предоставления земельных участков.

Продажа земельного участка для целей, указанных в статье 1 настоящего Закона, производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем либо с помощью районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству путем проведения в установленном порядке конкурса или аукциона.

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о признании права собственности на земельный участок, истец сослался на то, что он фактически пользуется купленным по расписке от 25 августа 1997 года у Скурихиной З.И. земельным участком уже более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным и право собственности у него возникло в силу приобретательной давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о передаче земельного участка в собственность граждан от 17 февраля 1993 года, земельный участок площадью 1 000 кв.м. расположенный по адресу: "адрес" сельсовета Скурихиной З.И. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.7).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, права на земельный участок площадью 1 600 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", не зарегистрированы (л.д.12-13).

По сведениям Администрации Артюгинского сельсовета Богучанского района Красноярского края спорный земельный участок является государственной собственностью (л.д.11).

13 декабря 1998 года Скурихина З.И. умерла и по сведениям нотариуса Богучанского нотариального округа Красноярского края наследственное дело на имущество умершей не заводилось.

Обосновывая права на спорный земельный участок, истец предоставил в материалы дела расписку от 25 августа 1997 года, согласно которой Скурихина З.И. получила от Матяша А.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за проданный земельный участок, расположенный "адрес". При этом истец указал, что права на земельный участок не были зарегистрированы в установленном законом порядке ввиду отсутствия у Скурихиной З.И. правоустанавливающих документов на продаваемый земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что приобретая земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, по расписке истец не мог не знать об отсутствии возникновения у него права собственности на спорный участок, что исключает добросовестное владение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что испрашиваемый истцом земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, не может являться объектом земельно-правовых отношений.

Доводы жалобы о том, что срок непрерывного владения судом установлен неверно, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку истцом не подтвержден факт добросовестного владения.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Матяш А.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: