Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Ивановой О.Д.

судей - Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Аксенова М.Ю. к ООО "Росгосстрах", Соловьеву В.Ф., по встречному иску Соловьева В.Ф. к Аксенову М.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Соловьева В.Ф. - Митясова А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года, которым с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2015 года об исправлении описки постановлено:

"Исковые требования Аксенова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Аксенова М.Ю. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 96716 руб. 62 коп.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Аксенова М.Ю. денежной суммы в счет страхового возмещения в размере 96716 руб. 62 коп. считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Аксенова М.Ю. неустойку в сумме 14 043 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 руб., штраф на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 55 879 руб. 91 коп., всего 70 923 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 861 руб. 72 коп.

Взыскать с Соловьева В.Ф. в пользу Аксенова М.Ю. в счет возмещения вреда 8404 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Соловьеву В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что "дата" на ул. 9 Мая, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением Соловьева В.Ф. и "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением Аксенова М.Ю. По заявлению Аксенова М.Ю. ответчиком ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме 23 283,38 рублей, что не соответствует реально понесенному ущербу, который в соответствии с отчетом от "дата" составил 128 404 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в сумме 14043,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с Соловьева В.Ф. 8404 рублей в счет возмещения ущерба.

Соловьев В.Ф. обратился в суд со встречным иском к Аксенову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия от "дата" является Аксенов М.Ю., в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Аксенова М.Ю. 185 676 рублей в счет возмещения ущерба, 7000 рублей - за подготовку отчета об оценке, 347 рублей - оплату телеграммы, 20 000 рублей - оплату услуг представителя, 1000 рублей - стоимость нотариальной доверенности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева В.Ф. - Митясов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования Соловьева В.Ф. удовлетворить в полном объеме, оспаривая вину Соловьева В.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования вопроса о возмещении вреда страховой компанией истцом не соблюден, на независимую экспертизу Соловьев В.Ф. и представитель ООО "Росгосстрах" приглашены не были. Аксенов М.Ю. в нарушение требований ст.12.37 КоАП РФ управлял транспортным средством, не застраховав свою автогражданскую ответственность. Указывает, что действительное место столкновения транспортных средств находилось не в точке, обозначенной "Х" на схеме происшествия, а до образования осыпи стекла от разбитой фары по ходу движения автомобиля "данные изъяты", то есть в границах пересечения проезжих частей. Кроме того, экспертом ФИО в судебном заседании "дата" было подтверждено, что при столкновении транспортных средств в границах пересечения проезжих частей, водители обязаны были руководствоваться правилом "правой руки". Суд не принял во внимание решение Советского районного суда г. Красноярска от "дата", которым отменено постановление ГИБДД о привлечении Соловьева В.Ф. к ответственности за нарушение правил дорожного движения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения Соловьева В.Ф. и представителя Соловьева В.Ф.- Митясова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" на ул. 9 Мая, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением водителя Соловьева В.Ф. и автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением водителя Аксенова М.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соловьева В.Ф. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Постановлениями по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении Аксенова М.Ю. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Соловьев В.Ф. признан виновным в нарушении требований п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" постановление по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении Соловьева В.Ф. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с судебной автотехнической экспертизой "данные изъяты" N пересечение траекторий прямолинейного движения автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", выполняющего маневр левого поворота на проезжую часть дороги с двухсторонним движением, где располагался автомобиль "данные изъяты" имело место. В случае движения ТС "данные изъяты" по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в попутном с ним направлении и остановки ТС "данные изъяты" в месте, обозначенной символом "Х" на представленной схеме ДТП (административный материал), пересечение траекторий движения ТС - участников ДТП было не возможно, с технической точки зрения. Фактически такое пересечение произошло. Место столкновения ТС участников ДТП, указанное водителями, находится на полосе, предназначенной для движения ТС во встречном для ТС "данные изъяты" направлении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу и проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, руководствуясь ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аксенова М.Ю., исходя из того, что действия водителя Соловьева В.Ф. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю под управлением Аксенова М.Ю.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что Соловьев В.Ф., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушении п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево на пересечении проезжих частей двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения автомобилей, допустил столкновение с автомобилем под управлением Аксенова М.Ю., который двигался по своей полосе движения, не меняя при этом направления движения и не осуществляя маневры.

В силу п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД РФ).

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причины подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной Аксеновым М.Ю. и Соловьевым без замечаний, согласно которой столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном для автомобиля "данные изъяты" направлении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, данными при составлении административного материала, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ именно Соловьевым В.Ф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих нарушение Аксеновым М.Ю. правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" учетом износа составляет 128 404 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" "дата" выплачено Аксенову М.Ю. страховое возмещение в размере 23 283,38 рублей, "дата" (после обращения с иском в суд) выплачено страховое возмещение в размере 96 753,27 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Аксенова М.Ю., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от "дата" стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", установив, что гражданская ответственность Соловьева В.Ф. была застрахована в ООО "Росгосстрах", пришел к обоснованному выводу о взыскании, в соответствии со ст.ст. 7,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ООО "Росгосстрах" в пользу Аксенова М.Ю. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в сумме 96 753,27 рублей с указанием на то, что решение в указанной части следует считать исполненным, неустойки в сумме 14 043,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 рубля, а также о взыскании с Соловьева В.Ф. в пользу Аксенова М.Ю. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 8404 рублей, поскольку выплаченная страховая сумма не покрывает полного размера материального ущерба.

Также, с учетом обстоятельств по делу, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 55 879,91 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что водитель Аксенов М.Ю. виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Соловьеву В.Ф. в удовлетворении встречного искового заявления.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку как следует из материалов дела на основании заявления Аксенова М.Ю. от "дата" дорожно-транспортное происшествие от "дата" признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, о чем составлены акты N и N о страховом случае, в связи с чем, страховой компанией в пользу Аксенова М.Ю. было выплачено страховое возмещение в общем размере 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, не имеет юридического значения для дела, не опровергает выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Соловьева В.Ф. в столкновении с автомобилем истца подтверждается материалами административного производства и не оспаривается страховщиком, суд правомерно возложил на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Соловьева В.Ф., обязанность по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что столкновение автомобилей находилось до образования осыпи стекла от разбитой фары по ходу движения автомобиля "данные изъяты", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что после столкновения автомобиль "данные изъяты" менял неоднократно свое положение, а также показаниям Соловьева В.Ф., который пояснил, что после столкновения он резко отъехал назад, а потом проехал вперед. В административном материале не имеется точных сведений о том, от какого автомобиля образовалась осыпь стекла, а эксперт ФИО., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что предположение о ином месте столкновения (там, где имеется осыпь стекла) влечет вывод о том, что на схеме неправильно указано расположение самих автомобилей. Вместе с тем, место столкновения автомобилей установлено в административном материале, и это единственное место, с которым были согласны оба водителя.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Соловьева В.Ф. - Митясова А.В. сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине Соловьева В.Ф. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Выводы суда о причинении истцу материального ущерба вследствие действий Соловьева В.Ф., который при совершении маневра поворота налево на пересечении проезжих частей двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения автомобилей, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем Аксенова М.Ю., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьева В.Ф. - Митясова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Кучерова С.М.