Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Туровой Т.В.

судей - Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора - Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Костюченко М.В. к Костюченко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Костюченко М.В. - Астаповой Т.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Костюченко М.В. к Костюченко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,- отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченко М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Костюченко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от "дата" Костюченко М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С "дата" истец с ответчиком состояли в браке, "дата" брак расторгнут, совместных детей у них нет. В спорной квартире зарегистрирована и проживает Костюченко О.В. и ее ребенок от первого брака ФИО. Истец самостоятельно несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, ответчики не принимают участия по оплате квартиры. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться Костюченко О.В. не желает, несмотря на многочисленные обращения истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Костюченко М.В. - Астапова Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что как следует из положений ч.ч. 1,4 ст. 31 ЖК РФ, членом семьи собственника жилого помещения является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Костюченко М.В. и Костюченко О.В. (Созаемщики) заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 1 100 000 рублей под "данные изъяты" % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок "данные изъяты" месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

"дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N Советского района г. Красноярска от "дата", брак между Костюченко М.В. и Костюченко О.В. расторгнут.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N в Советском районе г. Красноярска от "дата", с Костюченко О.В. в пользу Костюченко М.В. взысканы денежные средства: 33 021 рубль 60 копеек - возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата", в отношении квартиры по адресу: г "адрес", 1 190 рублей 65 копеек - возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины при подаче иска, всего 34 212 рублей 25 копеек.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета на квартиру по адресу: "адрес", на регистрационном учете в указанной квартире в настоящее время состоят: с "дата" - Костюченко О.В. (бывшая жена собственника), с "дата" - ФИО (пасынок), с "дата" - Прокудина Л.И. (бабушка).

Судом установлено, что Костюченко О.В. производится оплата ипотечных платежей по кредитному договору N от "дата", а также оплата жилищно-коммунальных услуг и интернета.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Костюченко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселении из указанного жилого помещения, поскольку Костюченко О.В. с сыном ФИО с "дата" и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении совместно с истцом, ведут совместное хозяйство, Костюченко О.В. и Радаев Д.А. зарегистрированы в нем по постоянному месту жительства, ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги и ипотечные платежи за спорную квартиру. Доказательств, свидетельствующих об отказе Костюченко О.В. от своего права пользования спорной квартирой и наличии у нее самостоятельного права пользования иным жилым помещением, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорная квартира приобретена в период брака между истцом и ответчиком Костюченко О.В., с привлечением заемных денежных средств у ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от "дата", по условиям которого Костюченко М.В. и Костюченко О.В. являются созаемщиками и при таком положении приобретенное в браке имущество является совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что семейные отношения между Костюченко О.В. и Костюченко М.В. не прекращены, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ч.4 ст.31 ЖК РФ к спорным правоотношениям основаны на неправильном применении норм материального пава.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костюченко М.В. - Астаповой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.