Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Гареевой Е.Б., Корчинской И.Г.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску С.П. к Акционерному обществу "Банк ЖилФинанс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца С.П. - А.С., действующего на основании доверенности от 27.02.2015 года,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования С.П. к Акционерному обществу "Банк ЖилФинанс" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Банк ЖилФинанс" в пользу С.П. убытки, связанные с оплатой страховой премии за страхование риска причинения вреда жизни и здоровью в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с АО "Банк ЖилФинанс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.П. обратилась в суд с иском к АО "Банк ЖилФинанс" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому С.П. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" сроком на 218 месяцев. В день заключения кредитного договора заемщик заключил договор страхования N с ОСАО "Ресо-Гарантия", по которому в первый год страхования выплатил "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей - плата за личное страхование, "данные изъяты" рублей - плата по имущественному страхованию, "данные изъяты" рублей - плата по титульному страхованию. Полагает, что Банк необоснованно возложил обязанность на истца оплачивать плату за личное страхование в размере "данные изъяты" рублей и обусловил выдачу кредита заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности, поскольку в пункте 4.1.7 кредитного договора на заемщика возложил обязанность до фактического предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора. Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется банком заемщику при условии выполнения обязательств, указанных в п. 4.1.7 договора. Так, во исполнение условий договора, заемщик заключил договор страхования. Истец считает, что сумма в размере "данные изъяты" рублей в качестве платы за личное страхование была уплачена заемщиком по требованию Банка в нарушение ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, банк обязал заемщика уплатить плату за подключение опции "Снижение ставки" и НДС, начисленный на эту плату, в размере "данные изъяты" рублей, то есть плату за снижение процентной ставки по кредиту, хотя обязанность рассмотреть заявление на выдачу кредита и установить процентную ставку полностью входит в кредитные обязательства Банка. Таким образом, истец понес убытки, так как условия кредитного договора не содержат информации о наличии у заемщика обязательств по уплате суммы за подключение к опции "Снижение ставки", а также уплаты НДС, начисленный на эту уплату, какой-либо дополнительной услуги, оплаченной в сумме "данные изъяты" рублей за подключение опции "Снижение ставки" Банк не оказывал заемщику ... Согласно ч. 9 ст. 30 ФЗ "О банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Истец просит взыскать с АО "Банк Жилищного финансирования" незаконно удержанные денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца С.П. - А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования полностью. Ссылается на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании платы за подключение опции "Снижение ставки", так как суд неправильно применил нормы права и неправильно оценил доказательства по делу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя АО "Банк ЖилФинанс" - А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 этого же закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 указанного закона в договоре между кредитной организацией и клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "дата" между С.П. и ЗАО "Банк жилищного финансирования" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" рублей на 218 месяцев под 16,24 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" в целях получения необходимых денежных средств по кредиту между С.П. и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен Договор страхования N, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных 1) с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; 2) с владением, пользованием и распоряжением имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5. настоящего договора, а также права собственности страхователя (собственника) на недвижимое имущество.

Согласно п. 4 Договора страхования от "дата" страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет "данные изъяты" руб. Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение N3 к настоящему договору). Страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение N3), являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору, составленному согласно периодам, установленным п. 6.2 настоящего договора. При этом очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен страхователем страховщику до даты, указанной в графике страховой суммы и уплаты страховой премии как дата начала очередного периода страхования.

Согласно графику страховых сумм и уплаты страховой премии С.П. за период страхования с "дата" по "дата" уплатила страховую премию в размере "данные изъяты" рублей, из которых: по личному страхованию - "данные изъяты" рублей, по имущественному страхованию - "данные изъяты" рублей, по титульному страхованию - "данные изъяты" рублей, что также подтверждается платежным поручением от "дата" (л.д.44).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за подключение к услуге страхования, суд первой инстанции исходил из того, что у заемщика отсутствовало право выбора на заключение кредитного договора без страхования жизни и трудоспособности, поскольку в п. 4.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика до заключения кредитного договора заключить договор страхования жизни и трудоспособности, что исключало возможность получения кредита без заключения договора страхования.

Суд пришел к выводу, что условия кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанности заключить договор страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков, является ничтожным, поскольку получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, являлось вынужденным для заемщиков, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой страховой премии за страхование риска причинения вреда жизни и здоровью в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая исковые требования С.П. о неправомерном взимании платы за подключение опции "Снижение ставки" по вышеназванному кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что условие об уменьшении ставки на 5%, не являющейся дискриминационной, свидетельствует о том, что до С.П. доводилась информация о кредитных продуктах с процентными ставками без опции "Снижение ставки". Данная комиссия за подключение к опции "Снижение ставки" является самостоятельной услугой, С.П. самостоятельно изъявила желание подключить услугу, она подписала заявление о полном ознакомлении и согласии с тарифами банка по ипотечному кредитованию. Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что вышеназванный кредитный договор заключен на основании поданной "дата" в банк заявления-анкеты, подписанной С.П., в котором ею отмечен выбор кредитного продукта "Ипотека БЖФ", дополнительной опции: снижение ставки и выражено согласие на оплату подключения соответствующей опции в соответствии с Тарифами банка, действующими на дату предоставления кредита.

Согласно Перечню кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования ЗАО "Банк жилищного финансирования", утвержденного приказом Банка N от "дата", процентная ставка по кредитному продукту "Ипотека БЖФ" под залог недвижимости составляет 23,74%; базовый размер процентной ставки снижается на 5% при оплате заемщиком подключения опции "снижение ставки" (размер сбора за снижение процентной ставки устанавливается в соответствии с тарифами Банка), на 2% в случае страхования заемщиком рисков по договору личного страхования и/или страхованию титула и на 0,5% при поступлении заявления на кредит от партнера.

"дата" С.П. вручена памятка, в которой указано, что заемщик к моменту заключения кредитного договора должен быть готов за счет собственных средств заплатить сумму, включающую в себя, в том числе, оплату подключения дополнительных опций по своему выбору (снижение ставки, ... ), согласно тарифам банка.

"дата" заемщиком С.П. подписано заявление в адрес ответчика, содержащее просьбу о подключении опции "снижение ставки", в соответствии с тарифами банка, за подключение которой она обязалась заплатить банку денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно выписке по счету N на имя С.П. банком списано "данные изъяты" рублей - НДС полученный. Плата за подключение опции "Снижение ставки"; "данные изъяты" рублей - плата за подключение опции "Снижение ставки".

При изложенных обстоятельствах, имеются основания полагать, что при заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 16,24% годовых. Вместе с тем, предоставление кредита на указанных условиях было обусловлено для С.П. необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту, что не является самостоятельной банковской услугой, и свидетельствует об установлении наряду с согласованными сторонами договора процентами за пользование кредитом дополнительной платы за предоставление кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", величина процентной ставки по кредиту определяется кредитной организацией по соглашению с клиентами. Следовательно, согласование размера процентной ставки, по которой банк согласен выдать, а заемщик получить кредит, является согласованием условия конкретного договора, за что взимание самостоятельной платы, помимо процентов за пользование кредитом, законом не предусмотрено.

Согласование с клиентом размера ставки по предоставляемому кредиту не входит в предусмотренный Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" перечень банковский и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять (ст. 5 закона).

Кроме того, судебная коллегия указывает, что, учитывая, что размер процентной ставки, предлагаемый банком в Перечне кредитных продуктов и размер ставки с учетом снижения в случае подключения дополнительной опции существенно отличаются, то в такой ситуации заемщик, как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, был фактически лишен права выбора заключить кредитный договор без опции "снижение ставки", так как разница между ставками дискриминационная.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту не соответствуют требованиям закона и ущемляют права потребителя, в связи с чем, требования истицы о взыскании незаконно удержанной с нее комиссии за опцию "Снижение ставки" в размере "данные изъяты" рублей следует удовлетворить. Кроме того, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, рассчитанная из незаконно удержанной суммы "данные изъяты" рублей за период с "дата" по "дата" и составляющая сумму "данные изъяты" рублей.

Поскольку, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы платы за опцию "снижение ставки" и процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене, а иск в данной части удовлетворению, то имеются основания для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сторону увеличения до "данные изъяты" рублей и увеличения штрафа до "данные изъяты" рублей. Также решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от "дата" в части отказа в иске о взыскании платы за подключение к опции "Снижение ставки" отменить. Постановить в данной части новое решение. Взыскать с АО "Банк ЖилФинанс" в пользу С.П. плату за подключение к опции "Снижение ставки" в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части взыскания с АО "Банк ЖилФинанс" в пользу С.П. компенсации морального вреда и штрафа изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, штрафа - до "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части взыскания с АО "Банк ЖилФинанс" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличив размер взысканной государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи