Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4720/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре: Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Кучеренко К.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кучеренко К.А., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Красноярска

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"Кучеренко К.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко К.А. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность "данные изъяты" роты N 1 батальона N 2 УВО по г. Красноярску. 03.09.2015 года он был уволен за нарушение служебной дисциплины (пункт 7 часть 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ). Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, в период службы взысканий не получал, копии приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, материалы проверок ему не предоставлялись, возможности обжаловать приказы у него не было.

Неправомерными действиями ответчика нарушены его трудовые права, причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в "данные изъяты"

В указанной связи истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности "данные изъяты" роты N 1 батальона N 2 УВО по г.Красноярску, признать незаконными все приказы о наказании, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Красноярска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку предоставление работнику дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени не прерывает течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

В апелляционной жалобе Кучеренко К.А просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на неисследованность судом его доводов об отсутствии в его действиях составов дисциплинарных проступков.

В судебное заседание Кучеренко К.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кучеренко К.А. - Мезенцева А.В. (доверенность от 01.12.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД России по Красноярскому краю" Тюльменкова Е.В. (доверенность от 14.01.2016 года), Долбик Н.Б. (доверенность от 25.12.2015 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кучеренко К.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с 02.03.2000 года, 26.10.2001 года был уволен, затем был вновь принят с 10.01.2002 года на должность "данные изъяты" при УВД Центрального района г.Красноярска, затем назначался на различные должности, с 01.08.2012 года назначен на должность "данные изъяты" роты N 1 в составе отдельного батальона полиции N 2 УВО по г.Красноярску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Приказом N 364 л/с от 28.10.2014 года Кучеренко К.А. за нарушение п.п. 37,51 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении установленных правил радиообмена, а именно, не выхода на связь и отсутствие доклада (каждые 20 минут) об оперативной обстановке на маршруте патрулирования на пункт централизованной охраны N 1 УВО по г.Красноярску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом N 95 л/с от 24.03.2015 года Кучеренко К.А. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.25 должностной инструкции старшего полицейского, в части прибытия в ОБП N 2 УВО по г.Красноярску с табельным оружием на неслужебном автотранспорте, объявлен строгий выговор.

Приказом N 273 л/с от 03.09.2015 года Кучеренко К.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 03.09.2015 года - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя с 03.09.2015 года.

Принимая решение об отказе Кучеренко К.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами N 364 л/с от 28.10.2014 года, N 95 л/с от 24.03.2015 года при наличии в действиях истца составов дисциплинарных проступков и соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также с учетом пропуска срока на обжалование указанных дисциплинарных взысканий, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, а также о законности приказа от 03.09.2015 года, которым истец был уволен со службы по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кучеренко К.А. о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 28.10.2014 года и от 24.03.2015 года, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Между тем, вывод суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 03.09.2015 года за проступок, имевший место 26.02.2015 года, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочно истолкованных положениях материального закона, регулирующих вопросы соблюдения ответчиком порядка увольнения истца, а именно, исчисления срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Согласно статье 2 названного закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ возлагают на сотрудника органов внутренних дел обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу п. 4 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ).

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона N342-Ф3).

В силу положений ст. 49 Федерального закона N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пунктам 3,6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор и увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий предусмотрены положениями статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки (пункт 9).

Порядок, сроки и основания проведения служебной проверки регламентированы положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Так, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Разрешая вопрос о законности наложения на Кучеренко К.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора приказом N 364 л/с от 28.10.2014 года, суд первой инстанции установил, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 25.03.2015 года в удовлетворении исковых требований Кучеренко К.А. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа N 364 л/с от 28.10.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности было отказано.

Рассматривая требования о законности привлечения Кучеренко К.А. к дисциплинарной ответственности приказом N 95 л/с от 24.03.2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, материалами служебной проверки от 17 марта 2015 года подтверждено, что с 09.00 часов 22.02.2015 года до 09.00 часов 23.02.2015 года при патрулировании в Центральном районе г.Красноярска наряд группы задержания N 242 в составе прапорщика полиции Кучеренко К.А. и прапорщика полиции "данные изъяты" был экипирован боевым оружием (автомат Калашникова, 2 пистолета Макарова) и боевыми патронами к нему, кроме того нарядом были получены специальные средства, средства индивидуальной бронезащиты и средства связи (радиостанции). Несение службы осуществлялось на служебном автомобиле патрульного назначения. Согласно имеющейся записи в журнале выезда-заезда автотранспорта, в 11.15 час. 23.02.2015 года "данные изъяты". закрыл путевой лист и поставил служебный автомобиль в гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес" Далее "данные изъяты" совместно с прапорщиком полиции Кучеренко К.А. убыли в подразделение для производства разоружения на личном автотранспорте на автомобиле "Тойота Ланд Крузер", принадлежащем "данные изъяты"

Согласно должностной инструкции старшего полицейского роты N 1 в составе отдельного батальона полиции N 2 УВО по г.Красноярску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, с которой истец был ознакомлен 16.01.2015 года, о чем свидетельствует его подпись, сотруднику, вооруженному табельным оружием запрещается передвигаться на неслужебном автотранспорте.

В своих объяснениях Кучеренко К.А. факт проступка признал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Кучеренко К.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований пункта 25 должностной инструкции, а именно передвижение с табельным оружием на неслужебном транспорте.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Кроме того, в силу части 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судом, с приказом N 95 л/с от 24.03.2015 года истец был ознакомлен 25.03.2015 года, о чем свидетельствует его подпись. С иском о признании данного приказа Кучеренко К.А. обратился 29.09.2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. Доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Кучеренко К.А. в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа N 95 л/с от 24.03.2015 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Рассматривая требования Кучеренко К.А. о признании незаконным приказа об его увольнении, восстановлении его в должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, дающий основание для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Увольнение произведено ответчиком с соблюдением порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что влечет признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для принятия решения о расторжении служебного контракта и увольнении Кучеренко К.А. со службы в органах внутренних дел, как следует из приказа N 273 л/с от 03.09.2015 года, является заключение служебной проверки ФГКУ УВО ГУ МВД России по края от 30.03.2015 года, приказ N 238 л/с от 05.08.2015 года.

26.02.2015 года на имя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю "данные изъяты". поступил рапорт начальника УВО по г.Красноярску "данные изъяты" из которого следует, что 25.02.2015 года с 23.30 час. до 06.30 час. 26.02.2015 года при проведении скрытной проверки организации несения службы нарядами групп задержания ОБП N 2 УВО по г.Красноярску, работающих в Центральном районе, был взят под наблюдение наряд группы задержания N 270 бортовой номер N в составе прапорщиков полиции Кучеренко К.А. и "данные изъяты" который находился в статическом состоянии на пустыре в 50 метрах от адреса: "адрес" Подойдя к данному патрульному автомобилю, было обнаружено, что наряд спал в полном составе. После производства видеозаписи наряд группы задержания "данные изъяты" был разбужен. В 05.58 час. в бортовом журнале отражено выявленное замечание: "отвлечение от несения службы, сон наряда в полном составе".

В своих объяснениях в ходе служебной проверки Кучеренко К.А вину признал полностью, обязался впредь не допускать подобных фактов.

Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается объяснениями Сенченко Д.А., выпиской из книги службы нарядов отдельного батальона полиции N 2, выпиской из графика проведения скрытного контроля офицерским составом ОБП N 2 УВО по г.Красноярску на февраль 2015 года.

По результатам служебной проверки начальником УВО по г.Красноярску Шашко И.А. было подготовлено заключение N 99 от 27.03.2015 года, утвержденное начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярском краю 30.03.2015 года, в котором он полагал бы за нарушения п.п. 31,55,56 должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии своевременного доклада на ЦОУ УВО по г.Красноярску об оперативной обстановке на маршруте патрулирования, допущении сна на маршруте патрулирования, за отсутствие готовности к выезду по сигналу "Тревога", поступившего из охраняемого объекта (квартира), экипированным в средства индивидуальной бронезащиты, за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей прапорщика полиции Кучеренко К.А. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) без проведения аттестации.

С результатами служебной проверки Кучеренко К.А. был ознакомлен 31.03.2015 года, о чем свидетельствует его подпись.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

В силу п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Поскольку на момент совершения Кучеренко К.А. проступка 26.02.2015 года, он имел наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора приказом N 364 л/с от 28.10.2014 года, суд пришел к выводу о том, что ответчик имел правовые основания для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, суд установил, что заключение служебной проверки было утверждено начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю 30.03.2015 года.

На основании рапортов Кучеренко К.А. приказами N 13 л/с от 03.04.2015 года, N 17 л/с от 30.04.2015 года, N18 л/с от 08.05.2015 года, N 22 л/с от 05.06.2015 года, N 26 л/с от 03.07.2015 года истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с 01 по 30 апреля 2015 года, с 01 по 31 мая 2015 года, с 01 по 06 мая 2015 года, с 07 по 31 мая 2015 года, с 01 по 30 июня 2015 года, с 01 июля 2015 года по 04 августа 2015 года.

С 05.08.2015 года по 10.08.2015 года и с 11.08.2015 года по 17.08.2015 года Кучеренко К.А. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей.

Приказом N 131 л/с от 21.08.2015 года Кучеренко К.А. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 18 августа по 02 сентября 2015 года.

После выхода истца на службу 03.09.2015 года истец был уволен приказом N 273 л/с от 03.09.2015 года, с которым был ознакомлен в этот же день 03.09.2015 года.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренной законом процедуры увольнения истца. Так, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом, перед привлечением Кучеренко К.А. к дисциплинарной ответственности проведена служебная проверка, сроки назначения и проведения проверки соблюдены, в рамках проверки у истца истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание наложено на Кучеренко К.А. не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и шести месяцев с момента совершения проступка (за исключением периодов временной нетрудоспособности, нахождения истца в отпуске). Ответчиком составлено представление к увольнению Кучеренко К.А., с ним проведена беседа.

Между тем, в силу абзаца "в" п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске (ст.193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности не прерывает течение указанного срока.

Таким образом, предоставление Кучеренко К.А. дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с 01.04.2015 года по 04.08.2015 года не прерывает течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, следовательно, издание приказа от 03.09.2015 года об увольнении истца со службы произведено с нарушением установленного законом срока.

В указанной связи решение суда в части отказа Кучеренко К.А. в иске о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно требованиям части 6 ст.74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел. При этом в силу п.7 Порядка от 31 января 2013 года N65 при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный месяц определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Период вынужденного прогула Кучеренко К.А. составил с 04.09.2015 года по 11 апреля 2016 года, денежное довольствие на дату увольнения истца, согласно сведений, представленных ответчиком, "данные изъяты". За период с 04.09.2015 года по 30.09.2015 года количество календарных дней - "данные изъяты"), за период с 01.04.2016 года по 11.04.2016 года - 11 календарных дней "данные изъяты"), с период с 01.10.2015 года по 31.03.2016 года - 6 месяцев ( "данные изъяты" рублей), всего: "данные изъяты"

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет "данные изъяты", полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы ответчика о соблюдении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными, так как специальным законодательством, регулирующим вопросы привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, предусмотрен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, который исчисляется с даты утверждения заключения служебной проверки. Возможность перерыва данного срока периодами нахождения сотрудника в отгулах действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 января 2016 года в части отказа Кучеренко К.А. в иске к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ N273 от 03.09.2015 года об увольнении Кучеренко К.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Восстановить Кучеренко К.А. с 04.09.2015 года в должности старшего полицейского роты N 1 в составе отдельного батальона полиции N 2 УВО по г.Красноярску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Кучеренко К.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: