Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4741/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре: Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Дубинина В.А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дубинина В.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Дубинина В.А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от 25.09.2008 года он был принят на работу в ОАО "ТрансКредитБанк" "данные изъяты", с 01.11.2013 года трудовой договор изменен и он переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк". 10.11.2015 года, на основании приказа N 17361-лс от 10.11.2015 года трудовой договор с ним расторгнут по п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников.

С приказом истец не согласен, так как нарушена процедура сокращения и как следствие его трудовые права. Истец является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ работников Банка ВТБ 24(ПАО). Вместе с тем, уведомления о намерении работодателя сократить численность в ППО СОЦПРОФ работников Банка ВТБ 24(ПАО) не наступало, не направлялось. В нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ ему не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Кроме того, в проекте приказа ответчик обозначил дату увольнения 01.07.2015 года, а фактически расторг договор 10.11.2015 года за пределами срока указанного в проекте приказа, в связи с чем, по аналогии с ч. 6 ст. 80 ТК РФ, действие трудового договора продолжается.

В указанной связи истец просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 17361-лс от 10.11.2015 года о расторжении трудового договора, восстановить его на прежнем месте работы в прежней должности, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула с 10.11.2015 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дубинин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на неисследованность его доводов о нарушении работодателем процедуры увольнения в части не уведомления выборного органа ППО о его предстоящем сокращении, не предложении ему всех имеющихся у работодателя вакантных должностей. А, кроме того, судом не учтено, что в проекте приказа работодатель обозначил дату увольнения 01.07.2015 года, а фактически расторг трудовой договор 10.11.2015 года, то есть за пределами указанного срока, в связи с чем трудовой договор является продолженным.

В судебное заседание Дубинин В.А., представитель истца Колесова Л.В., представитель истца и третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Бурцева В.С. (доверенность от 11.02.2016 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ст. 374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дубинина В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в связи с сокращением занимаемой им должности, с соблюдением порядка увольнения истца, предусмотренного трудовым законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных для расторжения трудового договора с руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Дубинин В.А. с 25.09.2008 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТрансКредитБанк", занимая должность "данные изъяты" с рабочим местом в "адрес" на основании трудового договора от 25.09.2008 года.

В связи с реорганизацией ОАО "ТрансКредитБанк", 01 ноября 2013 года в трудовой договор истца были внесены изменения, согласно которым истец принят на работу на должность "данные изъяты", Операционно-кассовое управление, Филиал N 2411 ВТБ 24 (ЗАО).

28 марта 2014 года ответчиком был заключен договор N 603 с Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи" на оказание услуг по обслуживанию ПТК и договор N 604 на оказание услуг по получению, доставке и сдаче наличных денег и ценностей. В перечень обслуживаемых подразделений Банка включен дополнительный офис в г. Ачинске, где служба инкассации состояла из шести человек, в том числе "данные изъяты" Дубинина В.А. С учетом отсутствия потребности в штатных работниках службы инкассации в 2014 году из штатного расписании ответчика был исключен Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов и уволены все работники службы инкассации операционного офиса в г. Ачинске филиала "Красноярский", в том числе "данные изъяты" Дубинин В.А., впоследствии восстановленный на работе решением суда в связи с допущенными работодателем нарушениями процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данные обстоятельства реального сокращения штата работников Банка ВТБ 24 ЗАО установлены решением Ачинского городского суда от 05 августа 2015 года, вступившим в законную силу 28 октября 2015 года, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ТК РФ преюдициальное значение.

Указанным решением суда признан необоснованным отказ Координационного Совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ от 08 июня 2015 года в даче согласия на увольнение Дубинина В.А. При этом суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры уведомления истца о сокращении, а также требований трудового законодательства с учетом избрания Дубинина В.А. 25 ноября 2013 года заместителем председателя созданной в указанный день ППО СОЦПРОФ работников филиала N2411 Банка ВТБ24 (ЗАО), поскольку 30 апреля 2015 года истец был под роспись уведомлен о предстоящем сокращении, об отсутствии на указанную дату каких-либо вакансий в подразделениях Банка в г. Ачинске, 01.06.2015 года работодатель направил в первичную профсоюзную организацию работников филиала N2411 Банка ВТБ 24 (ПАО), обращение о предоставлении мотивированного мнения об изменении штатного расписания операционного офиса "Красноярского" филиала Банка ВТБ (ПАО) и расторжении трудовых договоров по инициативе работодателя с работниками Банка, в том числе с истцом.

Приказом N 17361 от 10 ноября 2015 года Дубинин В.А. был уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 10 ноября 2015 года, в связи с сокращением штата работников.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сокращение штата работников ответчика и должности истца имело место, приказом N от 28 апреля 2015 года, Банком ВТБ 24 (ПАО) из штатного расписания Операционного офиса "Красноярский" филиала N5 Банка ВТБ 24 (ПАО) с 01 июля 2015 года подлежали исключению все штатные должности Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов Операционно-кассового управления Филиала N 2411 Банка ВТБ 24 (ПАО), в том числе должность "данные изъяты" занимаемая Дубининым Д.В.

Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца, учитывая, что 30 апреля 2015 года Дубинин Д.В. был письменно уведомлен о предстоящем сокращении его должности и возможном увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК ТФ не ранее, чем по истечению двух месяцев со дня получения уведомления. Дубинин В.А. в уведомлении просил согласовать его увольнение с вышестоящей профсоюзной организацией, указав, что он является председателем местного комитета ППО СОЦПРОФ работников Банка ВТБ 24 (ПАО).

Работодатель 01 июня 2015 года обратился в вышестоящую профсоюзную организацию - Красноярский краевой союз СОЦПРОФ с заявлением о даче согласия на увольнение Дубинина В.А., входящего в состав выборного коллегиального первичной профсоюзной организации, на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а после получения Решения Координационного Совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ от 08 июня 2015 года об отказе в даче согласия на увольнение Дубинина В.А, оспорил его в суде.

Увольнение Дубинина В.А. ответчик произвел до истечения месячного срока со дня вступления в законную силу решения Ачинского городского суда от 05 августа 2015 года о признании необоснованным отказа Координационного Совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ от 08 июня 2015 года в даче согласия на увольнение Дубинина В.А.

Также суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем требований ст. 82 ТК РФ об обязанности сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении работников, учитывая, что 13 апреля 2015 года Банк представил в ППО СОЦПРОФ работников Банка документы, послужившие основанием для принятия решения о проведении сокращения штата работников, а также проекты приказов об изменении штатного расписания, об увольнении, проект штатного расписания, что документально подтверждено и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком требований ч. 1 ст. 82 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, с учетом статуса истца, являющегося заместителем председателя местного комитета ППО, проведение процедуры, установленной ст. 373 ТК РФ в отношении него не требовалось, работодатель был обязан исполнить по отношению к Дубинину В.А. требования ст. 374 ТК РФ. Кроме того, фактически выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении работников был уведомлен в установленный ч. 1 ст. 82 ТК РФ срок, при этом форма такого уведомления законом не установлена.

Учитывая уведомление истца 30.04.2015г., 04.06.2015г. и 10.11.2015г. об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ в период проведения мероприятий по сокращению, а также отсутствие обязанности работодателя предлагать Дубинину В.А. вакантные должности, расположенные в иной местности (не в г. Ачинск), суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком положений ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ и не установилналичие у работодателя вакантных должностей, которые соответствовали квалификации истца и не были ему предложены.

Так, должность технического работника (уборщицы) не являлась вакантной в период сокращения истца, для занятия должностей директора операционного офиса, главного менеджера-кассира, менеджера-кассира требовалось наличие специального профильного образования (экономического, бухгалтерского), которое Дубинин В.А. не имел.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии истца квалификационным требованиям для занятия должности администратора зала, поскольку, исходя из должностных обязанностей администратора зала, требуемое для этой должности высшее (незаконченное высшее) образование должно быть профильным, бухгалтерско-экономическим, которое у Дубинина В.А. отсутствует. Из представленных документов следует, что истец имеет начальное профессиональное образование, окончил профессионально-техническое училище по специальности электрослесарь по КИП и автоматике.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований Дубинина В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Дубинина В.А., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. То обстоятельство, что увольнение истца произведено по истечению срока, указанного в уведомлении о сокращении, как правильно указал суд, не свидетельствует о нарушении срока увольнения, которое произведено не ранее 2 месяцев со дня предупреждения. При этом из дела следует, что произвольного продления данного срока работодатель не допускал, последовательно соблюдая установленные законодательством гарантии сокращаемому работнику с учетом его статуса - заместителя председателя местного комитета ППО.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: