Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4753/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Андриишина Д.В., Пашковского Д.И.

при секретаре: Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания N88-80-2015 от 20.1 1.2015 года.

по апелляционной жалобе АО "КРЭК"

на решение Кировского районного суда Красноярского края от 19 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания N88-80-2015 от 20.1 1.2015 года - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в суд (с учетом уточнений) с иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае N88-80-2015 от 20.11.2015 года о возложении на работодателя обязанности привести штатное расписание по должности бухгалтер 1 категории в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, обеспечив работникам равную оплату за труд равной ценности - в срок до 01.03.2016 года, а также привлечь должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях требований трудового законодательства Российской Федерции, к дисциплинарной ответственности, предоставить ответ в Инспекцию в срок до 01.03.2016 года.

Требования мотивированы тем, что указанным предписанием на АО "КРЭК" необоснованно возложены обязанности, поскольку заявленные Инспекцией требования образуют индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем. Оспариваемое предписание вынесено за пределами полномочий трудового инспектора, сам работник Фролова не обращалась за разрешением спора в суд, предписание вынесено за пределами установленного законом срока. Кроме того, инспектором не было учтено при вынесении предписания, что у каждого из работников по указанной должности различные трудовые функции и обязанности, что не препятствует в силу ТК РФ определять работникам различный размер оклада. Кроме того, в адрес истца Инспекций было направлено сначала по электронной почте предписание с тем же номером и от той же даты, но с другим содержанием конкретному работнику (Фроловой) выплатить конкретную сумму, а затем, представителю работодателя было вручено предписание с иным содержанием требований, необходимых к выполнению. По мнению истца, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности предписания, в связи с чем истец просил суд признать его незаконным и отменить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "КРЭК" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованность выводов суда о пропуске Обществом срока для обжалования предписания, поскольку он сделан без учета того, что в адрес Общества предписание направлялось с различным текстом. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования факт обжалования названного предписания в порядке КАС РФ. Кроме того, считает, что вынесенное предписание о возложении обязанности на работодателя произвести доначисления и выплату заработной платы работнику вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, в связи с чем является незаконным. Вывод суда о нарушении обществом ст. 22 ТК РФ сделан без учета Положения об оплате труда, должностных инструкций, в соответствии с которыми трудовые обязанности "данные изъяты" а также их опыт работы неравнозначны, в связи с чем, установление различных размеров окладов работникам одной категории является правомерным.

В судебное заседание представитель ответчика ГИТ в Красноярском крае, третье лицо Фролова И.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО "Красноярская региональная энергетическая компания" - Малай В.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно Административному регламенту исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 г. N 354н, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Аналогичные основания проведения внеплановой проверки указаны в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 875 от 01 сентября 2012 года "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права"

Пунктом 8 данного Постановления определено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных ТК РФ.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (ст. 17 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частями 1 и 2 ст. 132 ТК РФ установлено, что заработная плача каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся 01 нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2015 года и.о. заместителя руководителя ГИТ в Красноярском крае вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки по факту обращения Фролова И.В. о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя ОА "КРЭК".

Согласно Акту документарной внеплановой проверки от 20.11.2015 года, действующее в организации ОА "КРЭК" штатное расписание, предусматривающее различный оклад по одинаковой должности "данные изъяты" в отношении работников, занимающих указанную должность - ФИО8, ФИО9. ФИО10. ФИО22 ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО6. ФИО15. ФИО16, ФИО17, нарушает права указанных работников на равную оплату труда в равных условиях и норм действующего ТК РФ (ст.ст.22, 132, 135 ТК РФ).

В связи с чем, ГИТ в Красноярском крае на имя генерального директора ОА "КРЭК" "данные изъяты". вынесено предписание N88-80-2015 от 20.11.2015 года с возложением обязанностей привести штатное расписание по должности " "данные изъяты" в соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ, обеспечив работникам, занимающим указанную должность, равную оплату за труд равной ценности в срок до 01.03.2016 года; а также привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях требований трудового законодательства РФ, предоставив ответ в Инспекцию - в срок до 01.03.2016 года.

Указанное предписание получено представителем работодателя 27.11.2015 года, что не оспаривается представителями истца в судебном заседании.

Отказывая АО "КРЭК" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания N88-80-2015 от 20.1 1.2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное предписание является законным, изданным в пределах полномочий государственного инспектора труда. А, кроме того, как правильно указано судом, АО "КРЭК" пропущен срок на его обжалование.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и подтверждается имеющимся в деле доказательствами, их которых следует, что 25.12.2006 года между ООО "Краевая сетевая компания" (в связи с реорганизацией АО "КРЭК") и Галантовой И.В. (в связи с вступлением в брак Фроловой И.В.) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, с учетом последующих дополнительных соглашений к нему (последнее от 01.07.2015 года) Фролова И.В. принята на должность "данные изъяты", с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты".

Как следует из штатного расписания по состоянию на 13.08.2015 года, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним в АО "КРЭК" имеется 13 штатных единиц по должности "данные изъяты" при этом оклад по данным должностям установлен различный от "данные изъяты" до "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, учитывая, что все штатные единицы по должности "данные изъяты" находятся в одном структурном подразделении "данные изъяты" АО "КРЭК", а работодателем не представлено доказательств того, что указанные работники имеют различную квалификацию, условия выполнения ими своих трудовых функций, а также, что локальными актами работодателя установлена возможность установления размера должностного оклада в зависимости от трудовой функции работника по данной должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление разного оклада для работников, занимающих одинаковую должность, и выполняющих равный объем работы, одинаковой сложности, является неправомерным.

Как правильно указано судом, государственный инспектор труда, установив, допущенные АО "КРЭК" вышеуказанные нарушения требований трудового законодательства в отношении работников, занимающих должность " "данные изъяты" правомерно, в пределах своих полномочий вынес на имя генерального директора ОА "КРЭК" ФИО18 обязательное для исполнения предписание.

В указанной связи судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого заявителем предписания.

Кроме того, как установлено судом, на момент обращения с данным иском в суд, истцом (работодателем) исполнены требования предписания, указанные в п. 1, принят приказ от 30.11.2015 года N714/1, которым внесены изменения в штатное расписание АО "КРЭК" по структурному подразделению бухгалтерии.

Судом также установлено что, оспариваемое истцом предписание получено работодателем - 27.11.2015 года, указанное заявление подано в суд 14.12.2015 года, то есть с нарушением установленного ст. 357 ТК РФ срока для его обжалования. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Тот факт, что истцом в пределах установленного законом срока было подано административное исковое заявление об оспаривании предписания государственного инспектора суда, в принятии которого судом было отказано в связи с тем, что дела указанной категории рассматриваются в порядке ГПК РФ, являются неуважительной причиной для пропуска предусмотренного законом срока.

Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о получении по электронной почте предписания с другим содержанием, поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что заверенная надлежащим образом копия оспариваемого предписания была получена уполномоченным представителем работодателя 27.11.2015 года. Тогда как представленное истцом предписание не заверено печатью и противоречит предписанию полученному работодателем 27.11.2015 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания N88-80-2015 от 20.1 1.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы АО "КРЭК", направленные на оспаривание выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании предписания ГИТ в Красноярском крае, а также о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда правомерно, в пределах его полномочий, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Красноярского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "КРЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: