Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4769/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Устюговой А.В

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Волошина Е.А. к ОАО "Водстрой" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ОАО "Водстрой"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать увольнение Волошина Е.А. приказом от 17.02.2015г. незаконным.

Изменить основание формулировки увольнения Волошина Е.А. на собственное желание, дату увольнения - на 05.11.2015г.

Взыскать с ОАО "Водстрой" в пользу Волошина Е.А. "данные изъяты". заработной платы за время вынужденного прогула, "данные изъяты". компенсации морального вреда, "данные изъяты". судебных издержек, всего "данные изъяты"

Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2016 года постановлено:

"Взыскать с ОАО "Водстрой" в пользу Волошина Е.А. компенсацию за неиспользованный отпуск.

Обязать ОАО "Водстрой" внести в трудовую книжку Волошина Е.А. исправления даты и основания формулировки увольнения в соответствии с решением суда от 05.11.2015г.

Взыскать с ОАО "Водстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Водстрой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 17.02.2015 года по день вынесения судом решения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., судебных издержек "данные изъяты".

Свои требования мотивировал тем, что в период с 25.05.2012 года по 17.02.2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты". 17.02.2015 года был уволен по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ - (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Считает увольнение незаконным, поскольку приказ об его увольнении не содержит указаний, когда и какие виновные действия им совершены. Товарные либо денежные средства он не обслуживал, каких-либо виновных действий не совершал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Водстрой" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и не правильным установлением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт совершения истцом виновных действий в пользу третьих лиц, дающих основание для утраты к истцу доверия со стороны работодателя. Считает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку совершенный Волошиным Н.А. дисциплинарный проступок носит длящийся характер, о совершении проступка работодателю стало известно только в январе 2015 года.

В судебное заседание Волошин Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Водстрой" Золотых Д.В. (доверенность от 01.09.2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лисовец А.И. (доверенность от 07.05.2015 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу положений ст.237, ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно ст.ст. 192,193 ТК РФ увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Волошиным Е.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка. Судом также установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем нарушен порядок его применения, установленный ст.193 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2012 года между ОАО "Водстрой" (работодатель) и Волошиным Е.А. (работник) заключен трудовой договор по условиям которого работник принимается на должность "данные изъяты" с выполнением работы согласно должностной инструкции.

25.05.2012г. ОАО "Водстрой" заключило с Волошиным Е.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом N 24/1 от 17.02.2015г. в связи с выявлением фактов работы буровой техники на объектах, не принадлежащих ОАО "Водстрой" без заключения договоров и(или) через подконтрольную организацию "данные изъяты" в отношении Волошина Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Приказом N 18/1 от 17.02.2015г. прекращено действие трудового договора с Волошиным Е.А. с 17.02.2015года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием издания приказа явились приказ N 24/1 от 17.02.2015г., акт служебного расследования.

Согласно акту служебного расследования от 17.02.2015г. Волошин Е.А. совместно с заместителем генерального директора ОАО "Водстрой" "данные изъяты" через подставную организацию "данные изъяты" учредителем которого является жена Волошина Е.А. "данные изъяты" выполняли силами и средствами ООО "Водстрой" работы. Средства за выполненные работы оставались в "данные изъяты" Работы выполнялись на трех объектах: акробатический манеж в период с ноября 2014г. по февраль 2015г. по адресу: г.Красноярск, ул. Малаховская; заказчик "данные изъяты" магистральный трубопровод Куюмба - Тайшет, заказчик "данные изъяты" стройка на территории грузового района Енисей ОАО "Красноярский речной порт", заказчик " "данные изъяты" Данные о работе техники ОАО "Водстрой" на объектах зафиксированы спутниковым мониторингом. Ущерб выразился в выплате заработной платы работникам, присвоении средств за выполненные работы. Волошин Е.А. трудоустроил "данные изъяты" который заработную плату получал, но на работу не выходил.

Из объяснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что

с 25.05.2012г. по 17.02.2015г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в

должности "данные изъяты": работал на объектах, техникой не распоряжался;

руководителем "данные изъяты" не являлся, работу в интересах "данные изъяты" не

выполнял.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Оформляя приказ об увольнении, работодатель вправе использовать унифицированную форму приказа, но в любом случае приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать следующие сведения: существо дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника.

Между тем, ни текст приказа, ни акт служебного расследования не содержат указания на время совершения истцом каждого из проступков, в чем он выразился и чем подтверждается, время обнаружения, документы, подтверждающие совершение проступка.

Согласно приложенному к акту служебного расследования мониторингу автотранспорта, на объекте ОАО "Красноярский речной порт" работали буровые установки: 1) МБ-811М г.н. "данные изъяты" с 26.07.2014г. по 06.09.2014г., 2) МБШ-818 г.н. "данные изъяты" с 01.08.2014г. по 06.09.2014г., 3) МБШ-818 г.н. "данные изъяты" с 11.09.2014г. по 13.11.2014г.,4) МБШ-818 г.н. "данные изъяты" с 01.08.2014г. по 05.12.2014г., 5) МБШ-818 г.н. "данные изъяты" с 03.10.2014г. по 09.10.2014г., 6) Манипулятор г.н. "данные изъяты" с 26.07.2014г. по 16.08.2014г.

По данным табеля учета рабочего времени, с 08.10.2014г. по 20.11.2014г. Волошин Е.А. был на больничном.

Из представленных ответчиком фотографий выполнения работ техникой и рабочими ОАО "Водстрой" в жилетах "данные изъяты" на объекте ОАО "Красноярский речной порт", следует, что фотографии изготовлены в летний период, следовательно, о факте привлечения техники и рабочих на этот объект от имени "данные изъяты" работодателю было известно с момента начала этих работ, который, зная о выполнении работ на объекте ОАО "Красноярский речной порт", каких либо объяснений от истца не требовал, приказов либо распоряжений прекратить работы не выдавал, напротив, техника на объекте менялась, выполнялись работы в период нахождения истца на больничном в октябре - ноябре 2014г. Кроме того, зная об отсутствии для привлеченных к работе на этом объекте лиц иной работы в интересах работодателя, ответчиком производился ежедневный учет рабочего времени, ежемесячное начисление и выплата заработной платы.

С учетом изложенного, даты привлечения истца к дисциплинарной ответственности - 17.02.2015г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к ответственности по событиям, указанным в акте служебного расследования по объекту ОАО "Красноярский речной порт".

Пунктами 1.1., 1.2., 4.1. трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник принимается на должность "данные изъяты" с выполнением работы согласно должностной инструкции. При выполнении служебных обязанностей работник непосредственно подчиняется заместителю директора. Работник обязан своевременно и качественно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, поручения, задания и указания своих непосредственных руководителей.

Определением от 18.05.2015г. у ответчика истребованы: копия должностной инструкции истца, копии документов о передаче истцу буровой техники ОАО "Водстрой", а также использование по заданию истца техники и рабочей силы без заключения договоров и/или через подконтрольную организацию.

Поскольку документы ответчиком суду не представлены, суд верно указал на невозможность дать оценку выполнению истцом требований должностной инструкции при направлении рабочих на объекты для выполнения работ.

Из объяснений истца, не опровергнутых в установленном законом порядке, следует, что с должностной инструкцией он не был ознакомлен.

Из объяснений истца следует, что в выборе объектов для выполнения работ ОАО "Водстрой" участия не принимал, равно как не принимал участие в подготовке к заключению договоров, согласовании стоимости и объема работ, что ответчиком не опровергнуто.

Судом также установлено, что техника, указанная в акте служебного расследования, принадлежит на праве собственности "данные изъяты"", директором которого является директор ОАО "Водстрой" "данные изъяты" который передал транспортные средства ОАО "Водстрой" в аренду, выпуск техники на объект, а так же направление вместе с техникой водителей этой техники, бурильщиков и их помощников, обеспечение водителей средствами на оплату бензина осуществлял "данные изъяты" Контроль за работой техники и рабочих непосредственно на объекте осуществлял Волошин Е.А. Объем необходимой на объект техники, рабочих определялся на планерке с участием заместителя генерального директора "данные изъяты" главного инженера "данные изъяты" начальников участков "данные изъяты" "данные изъяты". на основании задания заказчика. Решение о направлении техники и людей на объекты Акробатический манеж, Речной порт, Куюмба было принято на планерке.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты"., "данные изъяты"

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что направляя подчиненных лиц на объект, руководя техникой и людьми на объектах, истец выполнял требования п. 4.1. трудового договора, которым на него возложены обязанности по выполнению поручений, заданий и указаний своих непосредственных руководителей, которыми являются "данные изъяты". и "данные изъяты" самовольных действий не допускал.

Из объяснений истца, объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" никакого отношения к объекту Каюмба не имел, рабочих туда не направлял, сам на объекте не присутствовал, в связи с чем привлечение истца к ответственности за работы, выполнявшиеся работниками и техникой ОАО "Водстрой" на данном объекте является незаконным.

Доводы ответчика о том, что одним из оснований для увольнения истца явилось трудоустройство "данные изъяты" через фирму которого 000 "данные изъяты" выводились денежные средства в виде оплаты транспортных услуг, исследовались судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение истцом указанных действий.

Исследуя вопрос о выполнении истцом работ на объекте Акробатический манеж с использованием буровых установок ОАО "Водстрой" в период с ноября 2014г. по февраль 2015г., суд установил, что с 5 по 25 декабря 2014 года истец находился согласно табелю учета рабочего времени в отпуске, таким образом, выполнение работ производилось в интересах и с согласия ответчика.

Дата начала работы, нахождение истца в декабре 2014г. в отпуске полностью согласуется с объяснениями истца о том, что он участвовал в пробном бурении на объекте Акробатический манеж.

Таким образом, каких-либо нарушений должностных обязанностей истцом в указанный период не допущено.

Доказательств передачи истцу в подотчет каких либо товарных ценностей, использование их на спорных объектах, совершение истцом в отношении этих ценностей хищения либо иных корыстных правонарушений, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из текста приказа об увольнении от 17.02.2015г. N 24/1, акта служебного расследования, следует, что нарушения допущены истцом совместно с заместителем генерального директора ОАО "Водстрой" "данные изъяты"., что также исключает возможность установить в действиях истца состав конкретного дисциплинарного проступка, его вину.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, список работников "данные изъяты"", как правильно указал суд, не отвечают признаку допустимости, поскольку представлены в форме незаверенных копий.

Факты того, что жена истца является учредителем "данные изъяты" и что между ОАО "Водстрой" и "данные изъяты"" заключались договоры на выполнение работ, не свидетельствуют о том, что истец контролировал деятельность "данные изъяты" Истец данное обстоятельство отрицает, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что "данные изъяты" является подконтрольным истцу предприятием.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал, что увольнение Волошина Е.А. совершено с нарушением условий, порядка и процедуры увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, с учетом положений ст.394 ТК РФ, подлежит изменению формулировка увольнения истца на увольнение по собственному желанию, дата увольнения - на дату принятия судом решения - 05.11.2015 года, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, с ответчика в пользу истца в обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого произведен судом в соответствии с п.п. 4, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", ст.139 ТК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Так, среднедневной заработок истца составляет "данные изъяты" заработная плата за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты"

Компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" также рассчитана судом в соответствии с п.10 названного выше Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N922, с учетом имеющихся в деле сведений о заработной плате истца.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" определен судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости. Размер судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей определен с учетом выполненной представителем работы, сложности спора, принципа разумности, соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о недоказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка и нарушении порядка увольнения истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

В указанной связи решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 5 ноября 2015 года, дополнительное решение от 12 января 2016 года - оставить без изменения, дополнив резолютивную часть дополнительного решения указанием на взыскание с ОАО "Водстрой" в пользу Волошина Е.А. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" а апелляционную жалобу ОАО "Водстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи