Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Гареевой Е.Б., Корчинской И.Г.,

при секретаре Аврутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление А.В. и Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению А.В. и Е.В. к администрации Сизинского сельсовета Шушенского района о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

по частной жалобе представителя А.В. и Е.В. - А.В.,

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Оставить без удовлетворения заявление Е.В. и А.В. о взыскании судебных расходов с администрации Сизинского сельсовета по делу по иску Е.В., А.В. к администрации Сизинского сельсовета Шушенского района о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шушенского районного суда от "дата" исковые требования Е.В., А.В. к администрации Сизинского сельсовета Шушенского района о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворены, постановлено признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле каждого на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

А.В. и Е.В. обратились с заявлением о взыскании с администрации Сизинского сельсовета понесённых ими судебных расходов по делу, в котором просят взыскать в пользу А.В. - "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей за составление искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, в пользу Е.В. расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что судебное решение состоялось в их пользу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель А.В. и Е.В. - А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой Истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Е.В. и А.В. о взыскании судебных расходов с администрации Сизинского сельсовета Шушенского района, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено каких-либо нарушений прав истцов действиями или бездействием администрации муниципального образования Сизинский сельсовет, поскольку их обращение в суд связано с оформлением своих наследственных прав после смерти наследодателя О.И., умершей "дата". При этом, без судебного порядка определить являлся ли жилой дом тем, который был приобретен наследодателем или нет, возможности не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик по делу никоим образом права истцов не нарушал, не препятствовал в признании права собственности без судебного порядка, а потому, независимо от того, что решение суда состоялось в пользу истцов, оснований возлагать на ответчика расходы, понесенные истцами по делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя А.В. и Е.В. - А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи