Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Гареевой Е.Б., Корчинской И.Г.,

при секретаре Аврутина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Н.Ф. и В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотехсервис", М.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка,

по апелляционной жалобе Н.Ф. и В.М.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 января 2016 года, которым постановлено:

" Н.Ф. и В.М. в удовлетворении исковых требований отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.Ф. В.М. обратились в суд с указанным иском к ООО "Геотехсервис", мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., по адресу: "адрес" кадастровый номер N, образованный в соответствии с межевым планом от "дата". Полагают, что межевание их участка проведено ответчиком с нарушением законодательства. Указывают, что фактически из их владения изъята часть участка, используемого ими на протяжении более 20 лет. О нарушенном праве истцам стало известно в результате проведения межевания соседнего участка, примыкающего к границам домовладения истцов с восточной стороны, принадлежащего М.В. Полагают, что при межевании земельного участка не было учтено, что существующие границы земельного участка на местности более 15 лет позволяют установить границы участка, что было нарушено при проведении межевания. Истцы просят суд признать недействительным межевой план земельного участка по адресу "адрес" от "дата"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.Ф. и В.М. просят решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильную оценку доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч.ч.7,8 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент составления спорного межевого плана) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу положений п.7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления спорного межевого плана) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Ермаковского районного суда от "дата" Н.Ф. и В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

По результатам межевания границ земельного участка по заявке В.М., ООО "Геотехсервис" границы участка по адресу: "адрес" были описаны и согласованы, подготовлен межевой план от "дата". Собственниками или арендаторами указанного участка на момент проведения межевания истцы не являлись, участок находился в государственной собственности, состоял на кадастровом учете как ранее учтенный.

На основании распоряжений администрации Ермаковского района N от "дата", N от "дата", по договору купли-продажи земельного участка N от "дата" Н.Ф. и В.М. приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 1200 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с п.5,2 указанного договора Продавец продал, а Покупатель принял отчуждаемый участок в надлежащем качественном состоянии, пригодный для целей эксплуатации. Покупатель осмотрел участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель. Право общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата".

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N от "дата" следует, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости "дата", площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, уточняемая площадь 600 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что изначально земельный участок, как ранее учтенный по адресу: "адрес", имел площадь 600 кв.м., а по результатам межевания его площадь была увеличена, в соответствии с решением Ермаковского районного совета депутатов от "дата" до 1200 кв.м., что подтверждается межевым планом от "дата"

Согласно пояснениям свидетеля Е.А., в "дата" он работал исполнительным директором ООО "Геотехсервис" и спорный межевой план составлялся работниками данного общества. По заявке Кривенко работники выехали на место. Истцы сами показали границы своего земельного участка. В процессе обработки установленных данных выявлено, что фактическая площадь занимаемого земельного участка превышает площадь, которую можно уточнить при межевании. Участок имел генеративную площадь 6 соток согласно кадастровому паспорту как ранее учтенный. Площадь смогли увеличить на минимальный размер еще 6 соток, граница участка была смещена, согласован проект границ участка и участок поставлен на кадастровый учет. На остальную используемую площадь земельного участка истцы могли заключить договор аренды, либо выкупить в собственность по отдельному договору, о чем собственникам было разъяснено.

Судом установлено, что М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1234 кв.м. по адресу: "адрес"", право собственности зарегистрировано "дата". Межевые работы данного земельного участка проводились с целью проведения аукциона на основании заявления граждан, желающих получить земельный участок в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что истцы не отрицают, что в их фактическом владении находится часть участка, принадлежащего ответчику М.В., поскольку считают данную площадь своей, но не оформленной ранее по вине ООО "Геотехсервис", допустившего нарушения при подготовке спорного межевого плана.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что существующая на местности фактическая граница спорного земельного участка не соответствует границам, установленным при межевании данного участка с кадастровым номером N, и проходит по соседнему земельному участку с кадастровым номером N, что подтверждает самовольное занятие истцами части земельного участка, находящегося ранее в государственной собственности, с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 5 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" и положениями решения Ермаковского районного Совета Депутатов Красноярского края от 19.12.2008 года, обоснованно пришел к выводу о том, что участок истцов, как ранее учтенный, изначально имевший площадь 600 кв.м., в 2011 году мог быть увеличен путем уточнения площади не более чем на 600 кв.м, то есть не превышать 1200 кв.м. Данное правило было соблюдено ответчиком при подготовке межевого плана, кроме того истцам было известно о конфигурации границ участка, которые установлены при уточнении границ. Доказательств обратного, а также доказательств нарушения положений действующего законодательства ООО "Геотехсервис" при подготовке спорного межевого плана от "дата" стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, так как не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нормы материльного права судом применены верно.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ф., В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: