Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4887/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Андриишина Д.В., Пашковского Д.И.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при секретаре: Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Попова Н.П. к АО " Трест "Связьстрой-6" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Попова Н.П.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2016 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ЛО "Трест "Связьстрой-6" от 27 апреля 2015 N196-к об объявлении рабочего времени Попова Н.П. временем простоя.

Взыскать с АО "Трест "Связьстрой-6" в пользу Попова Н.П. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., недоплаченную заработную плату за период объявленного простоя в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Трест "Связьстрой-6" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.Н. обратился в суд с иском к АО "Трест "Связьстрой-6" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.03.2015 года он восстановлен на работе в должности "данные изъяты" АО "Трест "Связьстрой-6" Передвижной механизированной колонны N606 с 15.08.2014 года, в его пользу взыскана оплата за период вынужденного прогула с 15.08.2014 года по 03.03.2015 года в сумме "данные изъяты" компенсация морального вреда "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя. Ответчик решение суда выполнил частично, фактически работу "данные изъяты" ПМК N606 не представил, задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты". за период с 13.03.2014 года по 14.08.2014 года не выплатил, взысканная по решению суда сумма выплачена полностью. 06.03.2015 года ему было вручено уведомление об увольнении по ч.1 п.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией ПМК-606 с 07.05.2015 года. Вместе с тем, в действительности ПМК-606 была реорганизована в другое структурное подразделение Треста "Связьстрой-6- Красноярский участок АО "Треста "Связьстрой-6", начальником которого был принят "данные изъяты"., а ему указанную должность не предложили, так же как и не предложили другие вакансии, имевшиеся в Красноярском участке, на которые были трудоустроены новые лица. 27.04.2015 года работодатель направил ему новое уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, 28.04.2015 года ему был вручен приказ от 27.04.2015 года N196к, согласно которому его рабочее время предписано считать временем простоя по независящим от работодателя и работника причинам с оплатой в размере 2/3 должностного оклада. Указанный приказ считает незаконным, поскольку преобразование ПМК -606 производилось исключительно по решению ответчика, а не по не зависящим от работодателя причинам. Приказом от 29.06.2015 N307-к истец уволен по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ - по сокращению численности штата. Увольнение считает незаконным, поскольку увольнение по указанному основанию допустимо лишь в случае невозможности перевести работника с его согласия на другую работу. Вместе с тем, как видно из распоряжения генерального директора АО "Трест "Связьстрой-6" от 03.06.2015 года, начальником Красноярского участка был назначен "данные изъяты"., ему же эту должность не предложили, как и другие вакантные должности.

В указанной связи, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ от 27.04.2015 N196 об оплате простоя, взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты"., заработную плату с 27.04.2015 года по 7.9.06.2015 года из расчета "данные изъяты". в месяц; восстановить его на работе в должности "данные изъяты" ПМК- 606 АО Треста "Связьстрой-6", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов Н.П. просит решение суда в части отказа в удовлетоврении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что его увольнение было произведено в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, без проведения процедуры фактического сокращения штата, при наличии вакантных должностей в Красноярском строительно-монтажном участке, которые ему предложены не были.

Проверив материалы дела, заслушав Попова Н.П., его представителя Шарнина А.Н. (ордер N581 от 13.04.2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Трест "Связстрой -6" Соколова С.А. (доверенность от 06.04.2016 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, что должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, которое должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации; разрешение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на работе; предупреждение работника заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, персонально и под роспись; отсутствие у работодателя реальной возможности перевести работника с сю письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу соответствующую его квалификации, либо нижестоящую должность.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец 13.03.2014 был принят на работу в ОАО "Трест Связьстрой-6" на должность "данные изъяты" - ПМК-606. Приказом N439-к от 12.08.2014 истец был уволен с занимаемой должности с 14.08.2014 на основании п.10 ст.81 ТК РФ- за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.03.2015 увольнение признано незаконным, истец восстановлен в ранее занимаемой должности с 15.08.2014, в его пользу высказана оплата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Приказом предприятия от 15.04.2015г. N181-к с изменениями, внесенными в него приказом от 20.04.2015 N139-к во исполнение приведенного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 03.03.2015г. отменен приказ от 12.08.2014г. N439-к об увольнении Попова Н.П., истец восстановлен в должности "данные изъяты" ПМК N606 с 15.08.2014г., предписано считать Попова Н.П. вышедшим на работу с 04.03.2015 г.

10.03.2015 истцу было вручено уведомление от 06.03.2015 о предстоящем увольнении по п.1 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, предложена вакантная должность по состоянию на 05.03.2015- комендант производственной базы в г. Красноярске.

Уведомлением от 27.04.2015 Попов Н.П. предупрежден о том, что в связи с ликвидацией ПМК N606 занимаемая им должность исключена из штатного расписания с 12.11.2014г., в связи с чем по истечении двух месяцев с момента предупреждения он будет уволен по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ. Разъяснено, что вакантных должностей в г. Красноярске, которые могут быть предложены истцу, не имеется.

Согласно приказа ответчика от 27.04.2015 N196-к по причинам организационного характера, не зависящим от работника и работодателя, выразившимся в невозможности обеспечения работой Попова Н.П. в должности "данные изъяты" ПМК 606, в связи с ликвидацией данного филиала 12.1 1.2014г, а так же в связи с невозможность перевода истца на другую должность, с 27.04.2015г. предписано рабочее время Попова Н.П. считать временем простоя по независящим от работодателя и работника причинам, оплату времени простоя производить из расчета двух третей должностного оклада.

Приказом ответчика от 29.06.2015 N307-к истец уволен 29.06.2015 по основанию п. 2 части 1 ст.81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен 29.06.2015.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение штата действительно имело место, поскольку на момент восстановления истца на работе в ранее занимаемой им должности "данные изъяты" филиала- ПМК-606 решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.03.2015 указанная должность, так же как и сам филиал ПМК-606, в штате предприятия отсутствовали, в связи с чем ответчик имел основания для предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что в период процедуры увольнении истца на территории г. Красноярска отсутствовали вакантные должности, так же подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Так, приказом ОАО "Трест "Связьстрой-6" от 30.05.2014г. N76 предписано ликвидировать ПМК -606- филиал ОАО "Трест "Связьстрой-6" (г. Красноярск) с 06.08.2014г.

Приказом ответчика от 05.08.2014 N99 в связи с ликвидацией ПМК-606 принято решение о создании Красноярского участка СМУ-610- филиала ОАО "Трест "Связьстрой-6".

Факт ликвидации филиала подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со штатным расписанием АО "Трест "Связьстрой-6" от 27.02.2015г., утвержденным на период с 01.03.2015г, штатная численность предприятия составляла 529 единиц, структурное подразделение 1IMK -606- филиал ОАО "Трест "Связьстрой-6" (г. Красноярск) в нем отсутствует. На территории г. Красноярска осуществлял деятельность проектно- конструкторский отдел т. Красноярск, со штатной численностью 12 человек, и часть работников филиала СМУ-610 (г. Новосибирск), в количестве 12 человек, в том числе: начальник Красновского участка- 1 ед., гл. механик Красноярского участка-1 ед., зав складом- 1 единица, старший производитель работ- 1 единица, монтажник- спайщик-1 единица, монтажник связи- кабельщик- 3 единицы, водители- 3 единицы, уборщица- 1 единица.

Приказом ответчика от 17.03.2015 г. в штатное расписание АО "Трест "Связьстрой-6" внесены изменения, из него исключены 54 должности, введены 18 должностей, при этом наименование и количество должностей работников на территории г. Красноярска не изменялись, что следует из штатного расписания N03, введенного в действие с 17.03.2015: в проектно- конструкторском отделе по- прежнему работали 12 работников, в составе СМУ-610 на территории г. Красноярска-12 работников. Количество штатных единиц в предприятии составило 493 единицы.

Приказом ответчика от 22.05.2015г. N36 принято решение перевести Красноярский участок из СМУ-610 филиала АО "Трест "Связьстрой-6"в аппарат управления АО "Трест "Связьстрой-6" с 01.06.2015. Пунктом 3 приказа предписано работников Красноярского участка СМУ-610 уведомить о предстоящем переводе из Красноярского участка СМУ-610 в Красноярский участок АО "Треста "Связьстрой-6" и переоформить (с согласия работника) трудовые договоры.

Приказом ответчика от 01.06.2015 N04шр предписано внести следующие изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от 17.03.2015 N03шр, исключить из структурного подразделения СМУ 610 12 единиц Красноярского участка, а именно: начальник Красноярского участка- 1 единица, гл. механик Красноярского участка-1 ед., зав. складом- 1 единица, старший производитель работ- 1 единица, монтажник- спайщик-1 единица, монтажник связи- кабельщик- 3 единицы, водители- 3 единицы, уборщица- 1 единица. Ввести в штатное расписание аппарата управления Треста структурное подразделение Красноярский строительно - монтажный участок (КСМУ) в количестве 12 человек с теми же наименованиями должностей.

В соответствии со штатным расписанием N4, введенным в действие с 01.06.2015г., штатная численность предприятия по-прежнему составила 493 единицы, однако численность СМУ 610-уменыпилась на 12 единиц, в структуру предприятия введен вновь созданный Красноярский строительно- монтажный участок в количестве 12 человек.

От работников Красноярского участка получены заявления о переводе на аналогичные ранее занимаемым должности в КСМУ АО "Трест "Связьстрой-6" с 01.06.2015 г.в порядке увольнения переводом из филиала N610 без изменения условий труда.

Перевод работников на указанные должности был осуществлен путем увольнения из СМУ-610 л и приема на работу в порядке перевода в Красноярский строительно- монтажный участок, оформленный приказом N252-к от 01.06.2015г.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что в период с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении до даты его увольнения на предприятии имела место реорганизация путем перевода с 01.06.2015г. структурного подразделения-Красноярского участка из состава филиала Треста-СМУ-610 непосредственно в аппарат управления Общества. При этом новые должности не вводились и не были вакантны. Несмотря на то, что ответчиком был оформлен перевод работников из одного структурное подразделение в другое путем увольнения и последующего приема на работу, фактически имело место перемещение работников у того же работодателя в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, с сохранением ранее выполнявшейся трудовой функции. При таком положении, как правильно указал суд, отсутствовали основания считать, что должности КСМУ АО "Трест "Связьстрой-6" в период указанной реорганизации были вакантны.

Исследуя доводы истца о том, что у работодателя имелись вакантные должности сторожей, которые работодатель обязан был ему предложить, суд первой инстанции установил, что приказом АО "Трест "Связьстрой-6" от 01.07.2015г в штатное расписание, утвержденное приказом от 01.06.2015г.внесены изменения, в структурное подразделение Красноярский строительно-монтажный участок с 01.07.2015г. введены три штатные единицы сторожа. Согласно штатному расписанию N05, утвержденному приказом от 01.07.2015г. и действующему с указанной даты, в штате предприятия состоит 496 работников, в том числе в Красноярском строительно-монтажном участке 15 человек, с учетом введенных 3 ставок сторожей.

ФИО12 назначен на должность сторожа в порядке совмещения с 01.07.2015 приказом N322-к от 01.07.2015г.

ФИО13 принят на работу на должность сторожа приказом от 01.07.2015 N323-к, что подтверждается так же записью в его трудовой книжке.

Таким образом, как правильно указал суд, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что должности сторожей были введены в штатное расписание и работники были приняты на указанные должности уже после увольнения истца, следовательно, в период предупреждения истца эти должности в штатном расписании отсутствовали и не могли быть предложены истцу. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что названные работники были приняты на работу в июне 2015 года, суду истцом не представлены.

Исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в период до его увольнения на должность начальника Красноярского строительно-монтажного участка был принят "данные изъяты"А., в то время как ответчик обязан был предложить эту должность истцу.

Так, приказом ответчика от 15.07.2015 г.N06шр внесены изменения в штатное расписание: в структурное подразделение Красноярский строительно-монтажный участок с 15.07.2015г. введены три штатные единицы монтажника связи кабельщика, одна штатная единица заместителя начальника участка, одна штатная единицы водителя, одна штатная единица инженера.

Согласно штатному расписанию N06, утвержденному приказом N06шр от 15.07.2015г., и введенному в действие с 15.07.2015г., штатная численность предприятия составляет 502 человека, с учетом введенных ставок в КСМУ.

Должность начальника Красноярского участка СМУ- 610 с 05.08.2014г. занимал "данные изъяты"., 29.05.2015г. уволен из филиала N610 в связи с переводом в АО "Трест Свзястрой-6" с согласия работника по п.5 части 1 ст.77 ТК РФ, 01.06.2015 принят в Красноярский строительно монтажный участок АО "Трест "Связьстрой-6" с 01.06.2015, на вновь введенную должность заместителя начальника указанного подразделения переведен 15.07.2015г., что подтверждается приказом о переводе от 15.07.2015 N348-к, записями в трудовой книжке работника. "данные изъяты" назначен на должность начальника Красноярского строительно-монтажного участка 15.07.2015г., что подтверждается приказом от 15.07.2015г. N349-к, записью в трудовой книжке работника.

Таким образом, в период процедуры увольнения истца должность начальника Красноярского участка не была вакантна, ее занимал "данные изъяты" 01.06.2015 имело место перемещение работника из одного структурного подразделения в другое с сохранением трудовой функции, а уже после увольнения истца, 15.07.2015 г. был переведен на вновь введенную должность заместителя начальника участка "данные изъяты"

Доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца о том, что "данные изъяты" был принят на должность начальника Красноярского участка в июне 2015 года, суду не представлено.

Принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено реальное сокращение штата на предприятии, истец работодателем был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца, вакантные должности на предприятии в период проведения процедуры увольнения отсутствовали, вопрос о преимущественном праве оставления на работе не рассматривался в связи с отсутствием аналогичных должностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его в ранее занимаемой должности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.03.2014г. по 14.08.2014г. в размере "данные изъяты", поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере ответчиком не представлено.

Является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа АО "Трест "Связьетрой-6" от 27 апреля 2015 N196-к об объявлении его рабочего времени временем простоя и изыскании недоплаченной заработной платы за период с 27.04.2015г. по 29.06.2015г.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на предприятии имела место приостановка деятельности по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Само по себе отсутствие в штате должности истца не препятствовало ответчику предоставить истцу какую либо работу, в том числе, с письменного согласия работника, требующую более низкой квалификации. Решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 TK РФ.

Таким образом, за период с апреля по июнь 2015 года включительно размер недоплаченной заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в сумме "данные изъяты"., расчет проверен судебной коллегией, признан правильным.

Поскольку действиями ответчика в части невыплаты заработной платы истцу в полном размере нарушены трудовые права истца, суд обоснованно, со ссылкой на положения ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Поскольку требования истца частично удовлетворены, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы Попова Н.П., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности сокращения штата работников, соблюдении работодателем порядка увольнения истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: